Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 года №33-9576/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-9576/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,
судей Л.Ф. Митрофановой, И.З. Рашитова
при ведении протокола помощником судьи Е.В. Ежовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе Х.С.Шайдуллина на заочное решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Шайдуллина Хамита Самиковича к ПАО "МТС-Банк" о взыскании страховой премии, излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
Х.С. Шайдуллин обратился к ПАО "МТС-Банк" с иском о взыскании страховой премии, излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что 01 ноября 2018 года между ним и ПАО "МТС - Банк" был заключен договор потребительского кредита N ...., согласно которому Х.С. Шайдуллину предоставлен потребительский кредит в размере 605 000 рублей под 10,90%. Содержание договора включало обязательство заключить договор страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потери дохода в САО "ВСК". Ему не было разъяснено и не предоставлено право на получение кредита без страхования, а также право на получение таких услуг в любой другой страховой организации. Претензия, направленная в адрес ПАО "МТС-Банк", оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Х.С. Шайдуллин просил взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 105 000 рублей, излишне уплаченные проценты в размере 14 423 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 606 рублей, почтовые расходы в размере 193 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Представитель Х.С. Шайдуллина - Р.И. Шаймарданов в предоставленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Судом в иске отказано.
В апелляционной жалобе Х.С. Шайдуллин просит об отмене решения суда по мотиву неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на своих доводах о навязанности услуги по страхованию жизни и здоровья.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Х.С. Шайдуллин, представитель ПАО "МТС - Банк", представитель третьего лица САО "ВСК" не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Вместе с тем, действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации,по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатитьпроцентыза пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу статьи 30 указанного Закона, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаныпроцентныеставкипо кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Как видно из материалов дела, 1 ноября 2018 года между Х.С.Шайдуллиным и ПАО "МТС-Банк" заключен договор потребительского кредита N ...., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 605000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом 10,889 % годовых.
Согласно пункту 9.15 заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета не применимы обязанность заемщика заключить иные договоры, а также услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена и порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг.
Из пункта 14 этого заявления следует, что клиент ознакомлен и согласен с Общими условиями комплексного обслуживания, а также со всеми документами, являющимися приложением к ним, в том числе с Условиями предоставления кредита и открытия банковского счета, а также со всеми документами, являющимися приложением к ним.
В разделе 2 вышеуказанного заявления заемщик просил сумму предоставленного кредита в части оплаты по договору страхования перечислить страховой компании САО "ВСК" в сумме 105 000 рублей. Заемщик уведомлен, что страхование не является обязательным условием для получения кредита и может быть произведено им в любой страховой компании.
01 ноября 2018 года между Х.С. Шайдуллиным и САО "ВСК" на основании заявления на страхование заключен договор страхования жизни, здоровья и потери дохода заемщиков кредитов, в подтверждение чего истцу выдан полис-оферта страхования жизни, здоровья и потери дохода заемщиков кредитов N ...., согласно которому страховая премия по данному договору составила 105 000 рублей, срок действия договора страхования - 60 месяцев.
Указанная сумма страхового взноса была включена в расчет полной стоимости кредита и направлена по поручению заемщика в САО "ВСК" 01 ноября 2018 года, что подтверждается выпиской по счету N.....
24 декабря 2019 года истец обратился в ПАО "МТС-Банк" с претензией о возврате страховой премии в размере 105 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Х.С. Шайдуллин располагал информацией об условиях предоставления дополнительной услуги, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимал на себя все права и обязанности, определенные договором, имел право отказаться от его заключения.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам и правовому регулированию спорных правоотношений.
В данном случае, Х.С. Шайдуллин от оформления договора потребительского кредита и получения кредита не отказался, изъявил желание на оказание услуг страхования и включение их стоимости в сумму кредита. Данная услуга истцу была оказана.
Кроме того, согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа) стороны договорились, что истец будет застрахован Банком в САО "ВСК", о чем в указанном документе расписался.
Ни в кредитном договоре, ни в иных документах, подтверждающих заключение кредитного договора и договора страхования, не содержится условий о необходимости заключения истцом оспариваемого договора личного страхования в целях получения кредита от банка, а также обуславливающих предоставление кредита необходимостью осуществления страхования.
Таким образом, кредитный договор между сторонами заключен в соответствии с требованиями Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, несмотря на это принял решение о заключении кредита в порядке и на условиях, указанных в договоре. Подписав полис страхования, потребитель подтвердил свое согласие заключить договор страхования на предложенных страховщиком условиях, а также дал поручение банку перечислить денежные средства в счет оплаты страховой премии. Размер страховой премии указан в полисе страхования. Потребитель не был лишен права отказаться от договора страхования, как при его заключении, так и впоследствии. Доказательств того, что предоставление потребительского кредита было невозможным без заключения договора страхования и что страхование являлось обязательным условием предоставления кредита, а также отказа банка от заключения кредитного договора в случае несогласия приобрести страховую услугу, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, однако оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит, поскольку выводы суда основаны на исследовании и оценке доказательств с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют обстоятельствам дела.
Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.С. Шайдуллина - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка