Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9576/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-9576/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.,
судей Гареевой А.В., Павлуцкой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Труновой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акулича М.В. к Тоирову Э.С., ООО "ВладАвто" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Акулича М.В. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 сентября 2020 года, которым исковые требования Акулича М.В. удовлетворены в части: с Тоирова Э.С. в пользу Акулича М.В. взыскан ущерб в размере ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей.
В удовлетворении исковых требований Акулича М.В. к ООО "ВладАвто" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.
Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав Акулича М.В. и его представителя, судебная коллегия
установила:
Акулич М.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "..." государственный номерной знак N, под его управлением и автобуса марки "..." государственный номерной знак ..., под управлением Тоирова Э.С. и принадлежащего ФИО11 В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения его транспортному средству. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тоирова Э.С., допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ. Согласно Экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ... рублей. Акулич М.В. с учетом уточнения просил взыскать солидарно с Тоирова Э.С. и ООО "ВладАвто" ущерб в размере ... рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей.
Определением суда от 16 сентября 2020 года производство по делу было прекращено в части требований к Усюкиной О.В. в связи с отказом от исковых требований.
Представитель Акулич М.В. в судебном заседании за удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске.
Представитель Тоирова Э.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.
Представитель ООО "ВладАвто" в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований к ООО "ВладАвто" отказать, поскольку общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Акулич М.В., Тоиров Э.С. в судебное заседание не явились, извещались о дате слушания почтовыми извещениями, которые возвращены в адрес суда с отметками "Истек срок хранения".
Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 сентября 2020 года исковые требования Акулича М.В. удовлетворены в части.
Не согласившись с постановленным решением суда, Акулич М.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения автомобиля и маршрутного автобуса, которым управлял Тоиров Э.С. В письменных пояснениях Тоиров Э.С. указал, что является водителем маршрутного автобуса и осуществляет трудовую деятельность в ООО "ВладАвто". Считает, что представленная справка ООО "ВладАвто" о том, что Тоиров Э.С. не состоит в трудовых отношениях с ООО "ВладАвто", не является относимым и допустимым доказательством.
Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в районе строения <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортного средства марки ..." государственный регистрационный номерной знак N, под управлением Акулича М.В. и автобуса марки ... государственный номерной знак N, под управлением Тоирова Э.С.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки "... государственный номерной знак N причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тоирова Э.С., допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Тоирова Э.С. не была застрахована.
Как следует из письменных пояснений Тоирова Э.С., имеющихся в материале об административном правонарушении, он является водителем маршрутного автобуса и осуществляет трудовую деятельность в ООО "ВладАвто".
Согласно ответу ООО "ВладАвто" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ВладАвто" никогда не имело трудовых отношений с Тоировым Э.С.
Из Экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет ... рублей.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.
В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.
Учитывая фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, при разрешении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на Тоирова Э.С., как причинителя вреда и законного владельца транспортного средства.
Для определения размера ущерба суд руководствуется Экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, которое отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.
Данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 ГПК РФ), каких-либо доказательств, опровергающих заключение экспертов, ответчиком не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции, равно как и у суда апелляционной инстанции оснований не доверять Экспертному заключению, представленному истцом, не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "ВладАвто", суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия трудовых отношений между Тоировым Э.С. и ООО "ВладАвто" в судебном заседании не установлен. Доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что Тоиров Э.С. с ООО "ВладАвто" на момент дорожно - транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях являются необоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с Тоирова Э.С. в пользу истца судебные расходы в размере ... рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которые были исследованы в суде первой инстанции и которым была дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акулича М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
