Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: 33-9576/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N 33-9576/2020
г.Екатеринбург 10.07.2020
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Найдёновой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе Найдёновой О.А. на определение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 18.05.2020 о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства
установил:
решением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 23.03.2017, вступившим в законную силу 02.05.2017, постановленным по гражданскому делу N по иску акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Найдёновой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования удовлетворены: с Найдёновой О.А. в пользу акционерного общества "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по договору кредита N от 08.04.2014 по состоянию на 28.04.2016 в размере 1484215 руб. 22 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 1154042 руб. 09 коп., просроченные проценты в размере 107547 руб. 70 коп., текущие проценты в размере 216839 руб. 43 коп., штрафные проценты в размере 5786 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16.074 руб. 14 коп.
24.03.2020 в суд поступило заявление ООО "ЭОС" о замене взыскателя АО "ЮниКредит Банк" на его правопреемника ООО "ЭОС" в связи с заключением договора уступки прав требования N от 20.12.2017, в соответствии с которым право требования в отношении должника Найдёновой О.А. передано ООО "ЭОС".
Определением суда от 18.05.2020 произведена замена стороны взыскателя АО "ЮниКредит Банк" на ООО "ЭОС".
В частной жалобе Найдёнова О.А. просит указанное определение отменить, указывая в обоснование доводов, что в заявлении на получение кредита, поданным в банк, содержится запрет на передачу сведений о заемщике третьим лицам, личность кредитора для должника имеет существенное значение.
В возражениях на частную жалобу представитель заявителя ООО "ЭОС"- Викторов А.В. просил определение суда от 18.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Согласно ч.3, ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Аналогичные положения предусмотрены ст.52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
По смыслу положений ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замена выбывшей стороны в порядке процессуального правопреемства производится судом в том случае, если в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие произошедшее в материальном правоотношении правопреемство (документы о реорганизации, об уступке права и т.д.). При этом, правопреемство должно иметь место именно в тех правоотношениях, которые являлись предметом судебного разбирательства. Замена взыскателя возможна на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения судебного решения, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 23.03.2017, 24.10.2017 в адрес истца был направлен исполнительный лист N (л.д.108).
12.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Найдёновой О.А., предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1484215 руб. 22 коп., в пользу взыскателя АО ""ЮниКредит Банк". Постановлением от 27.08.2019 указанное исполнительное производство было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Исполнительный лист возвращен взыскателю.
На основании заключенного между АО "ЮниКредит Банк" и ООО "ЭОС" договора уступки прав требования N от 20.12.2017, право требования в отношении должника Найдёновой О.А. по кредитному договору N от 08.04.2014 передано ООО "ЭОС".
Установив юридически значимые обстоятельства при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности, в связи с чем произвел замену стороны взыскателя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и согласуются с нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.
Доводы частной жалобы о том, что в заявлении на получение кредита, поданным в банк, содержится запрет на передачу сведений о заемщике третьим лицам, являются не состоятельными, поскольку такой запрет заявление на выдачу кредита не содержит (л.д.10). Кроме того, заемщик выразил согласие на осуществление банком уступки прав (требований) третьим лицам. При этом при замене взыскателя на стадии исполнения судебного решения личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Принимая во внимание изложенное, определение суда о замене стороны взыскателя правопреемником является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст.334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 18.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу Найдёновой О.А. - без удовлетворения.
Судья Кочнева В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
