Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 августа 2019 года №33-9576/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2019 года Дело N 33-9576/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.
при секретаре судебного заседания Бабиной Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ильиной О.В. на определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 мая 2019 года по иску Солычевой Людмилы Юрьевны, Ильиной Оксаны Владимировны, Черемисиновой Дарьи Антоновны к Красновой Александре Владимировне, Осиной Юлии Владимировне, ООО "Наш Дом" об определении порядка и размера участия в оплате жилищно - коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т.,
УСТАНОВИЛА:
Определением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 мая 2019 года приостановлено производство по делу по иску Солычевой Людмилы Юрьевны, Ильиной Оксаны Владимировны, Черемисиновой Дарьи Антоновны к Красновой Александре Владимировне, Осиной Юлии Владимировне, ООО "Наш Дом" об определении порядка и размера участия в оплате жилищно - коммунальных услуг, до вступления в законную силу решения по делу N 2- 443/2019г. по иску Красновой Александры Владимировны, Осиной Юлии Владимировны к Солычевой Л.Ю., Ильиной О.В., Черемисиновой Д.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.
В частной жалобе Ильина О.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель жалобы считает, что никакой правовой связи между определением порядка пользования квартирой и уплатой услуг ЖКХ не существует. Сособственники обязаны участвовать в оплате услуг за содержание принадлежащего им имущества независимо от существования правомочий пользования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции участники рассмотрения дела не явились, о времени и месте его проведения уведомлены должным образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.
Законность и обоснованность судебного постановления проверена судебной коллегией по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что Солычева Л.Ю., Ильина О.В. и Черемисинова А.В. обратились в суд с иском к Красновой А.В., Осиной Ю.В., ООО "Наш Дом" об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных слуг и обслуживанию жилья <адрес> по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, между собственниками в соответствии с их долями от общего размера оплаты; обязании УК ООО "Наш Дом" заключить три отдельных соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг Солычевой Л.Ю. на 3/4 долей, Красновой А.В. на 1/8 долю и Осиной Ю.В. на 1/8 долю.
Приостанавливая производство по настоящему делу до разрешения гражданского дела по иску Красновой А.В., Осиной Ю.В. к Солычевой Л.Ю., Ильиной О.В., Черемисиновой Д.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования вышеуказанным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что результат рассмотрения указанного гражданского дела может повлиять на размер долей по оплате жилищно-коммунальных услуг.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку вышеуказанные гражданские дела имеют разный предмет спора.
В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Производство по делу приостанавливается в этом случае до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении (абзац 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса РФ).
По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Из материалов дела следует, что истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, просят определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, обязать ООО "Наш Дом" заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья по указанному адресу, в соответствии их долями в общей долевой собственности спорного жилого помещения, то есть доли уже определены, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему гражданскому делу.
Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Также судебная коллегия обращает внимание, что данное дело находится в производстве суда с апреля 2019 г., то есть достаточно продолжительное время.
В связи с изложенным, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 мая 2019 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка