Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-9576/2019, 33-106/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-106/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакеевой М.А. к ООО "Главстрой СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,
по апелляционной жалобе ООО "Главстрой СПб специализированный застройщик" на решение Когалымского городского суда от 03 сентября 2019 года, которым постановлено:
Иск Бакеевой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главстрой СПб специализированный застройщик" в пользу Бакеевой М.А. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 39 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главстрой СПб специализированный застройщик" в доход бюджета г. Когалыма государственную пошлину в сумме 2 750 руб.
Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия
установила:
Бакеева М.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 05.04.2017 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N 230/4-20-349Д/А, согласно которому ответчик обязался не позднее 30.11.2018 года передать истцу квартиру N 230, общей проектной площадью 26 кв.м., расположенную на 13-м этаже дома по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, проспект Энгельса, участок 20, северо-западнее пересечения с 4-м Верхним переулком, стоимостью 2 351 995,75 рублей. Однако ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта строительства в срок не выполнил, объект долевого строительства принят 13.02.2019 года. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 90 512 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании Бакеева М.А. на иске настаивала.
Представитель ответчика ООО "Главстрой СПб специализированный застройщик", извещенный надлежащим образом, в суд не явился, предоставил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, а в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Так же указал, что размер неустойки рассчитан истцом неверно, предоставил свой расчет неустойки, согласно которому неустойка составляет 87 023.84 рубля.
Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановилвышеизложенное решение, которое ответчик просит изменить в части размера неустойки, штрафа и морального вреда. Указывает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа. Полагает, что для истца не наступило негативных последствий, существенных потерь, поскольку дом был построен и веден в эксплуатацию, период просрочки является несущественным. При этом взыскание неустойки и штрафа в полном объеме в дальнейшем может отразиться на финансовом состоянии застройщика и на выполнении обязательств перед другими участниками долевого строительства. Также указывает на завышенный размер взысканной компенсации морального вреда.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 12 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2017 года между Бакеевой М.А. и ООО "Главстрой-СПб" (в последующем ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик") был заключен договор участия в долевом строительстве N 230/4-20-349Д/А, согласно которому ответчик обязался не позднее 30.11.2018 года передать истцу квартиру N 230 в г. Санкт-Петербурге пос. Парголово, пр. Энгельса, стоимостью 2 351 995,75 рублей.
Факт оплаты истцом стоимости квартиры в указанном в договоре размере сторонами не оспаривается.
Застройщик обязательства по передаче объекта долевого строительства его участнику в установленный срок не выполнил.
Сторонами не оспаривается, что объект долевого строительства передан истцу 13.02.2019 года.
21.02.2019 года истцом ответчику направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку сдачи объекта за период с 01.12.2018 по дату сдачи объекта в размере 90 512,64 руб., которая не исполнена.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку застройщик принятые на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил.
Судом правильно определено, что за период с 01.12.2018 года по 12.02.2019 года, исходя из действующей на 30.11.2018 года ставки рефинансирования Центрального банка РФ (7,75%), неустойка составляет 89 924,64 рубля (2 351 995,75 х 7,75% / 1/300 х 74 х 2).
При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, до 75 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для снижения неустойки и штрафа не обоснованы.
Так, согласно положениям ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Так, из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательства, период неисполнения им договора, учитывая незначительную длительность допущенной ответчиком просрочки передачи квартиры, соотношение размера неустойки и общей цены договора, баланс интересов сторон, учитывая, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, с учетом принципа диспозитивности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правомерно снизил требуемый размер неустойки.
Взысканный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора, доводы изложенные в апелляционной жалобе были приведены ответчиком в заявлении о снижении неустойки, которым суд первой инстанции дал оценку и снизил размер неустойки. Оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда подлежат отклонению.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Учитывая степень вины ответчика, характер нравственных страданий Бакеевой М.А., исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Когалымского городского суда от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Беспалова В.В. Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
