Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 33-9575/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Аносовой Е.А.судей Ягубкиной О.В.Селезневой Е.Н.при секретаре Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе К. по печати и взаимодействию со средствами информации в Санкт-Петербурге на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Лютова С. В. к К. по печати и взаимодействию со средствами информации в Санкт-Петербурге и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Городская реклама и информация" о взыскании компенсации при увольнении, процентов за нарушение срока выплаты причитающихся работнику сумм и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения представителя истца - Щеглова Д.Н. (действует на основании доверенности от <дата>, сроком на три года, диплом ДВС N...) возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным; представителя ответчика К. по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга - Овчинникова В.О. (действует на основании доверенности от <дата>, сроком до <дата>, диплом ПВ N...) поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить решение районного суда; представителя ответчика Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" - Петухова Н.С. (действует на основании доверенности от <дата>, сроком до <дата>, диплом ВСГ N...), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Лютов С.В. обратился в Московский районный суд <адрес> с иском к К. по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга (далее - К.) и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Городская реклама и информация", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию при увольнении в соответствии со статьями 279, 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в размере 296 237,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании приказа П. К. по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от <дата> N... с <дата> был назначен на должность директора Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" (далее по тексту - ГКУ "Городская реклама и информация").

<дата> трудовой договор с истцом был прекращен, он освобождён от занимаемой должности на основании приказа П. К. по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от <дата> N... в связи с принятием уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ. При этом согласно пункту 2 указанного Приказа предусмотренная пунктом 32 Трудового договора денежная компенсация истцу не выплачивалась со ссылкой на статью 279 ТК РФ, поскольку со стороны истца имели место виновные действия.

Между тем, вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга удовлетворено требование истца о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным. Увольнение истца не было обусловлено совершением каких-либо виновных действий со стороны истца.

Решением Московского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Лютова С. В. к К. по печати и взаимодействию со средствами информации в Санкт-Петербурге и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Городская реклама и информация" о взыскании компенсации при увольнении, процентов за нарушение срока выплаты причитающихся работнику сумм и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С К. по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга в пользу Лютова С. В. взыскана компенсация при увольнении в размере 296 237 рублей 50 копеек, проценты за нарушение срока выплаты причитающихся работнику сумм за период с <дата> по <дата> в размере 51 031 рубль 85 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей

В апелляционной жалобе ответчика К. по печати и взаимодействию со средствами информации в Санкт-Петербурге просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении требования в полном объеме.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец - Лютов С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, однако направил в суд апелляционной инстанции своего представителя. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N... от <дата> "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N... частично удовлетворен иск Лютова С.В., признан незаконным приказ П. К. по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга от <дата> N... о применении дисциплинарного взыскания, приказ П. К. от <дата> N... о применении дисциплинарного взыскания, с К. в пользу Лютова С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в удовлетворении требования истца о признании незаконным и отмене приказа П. К. от <дата> N... о расторжении трудового договора, о восстановлении в должности директора ГКУ "Городская реклама и информация", признании незаконным и отмене приказа П. К. N... от <дата> о применении дисциплинарного взыскания - отказано.

В соответствии с частью 2 статьей 61 ГПК РФ данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора, установленные им обстоятельства обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию в рамках настоящего дела.

Как установил суд первой инстанции, из решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, следует, что приказом П. К. по печати и взаимодействию со средствами массовой информации N... от <дата> Лютов С.В. с <дата> назначен на должность директора Санкт - Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" на условиях срочного трудового договора, заключенного сроком на пять лет, с <дата> по <дата> (л.д. 29).

Приказом П. К. по печати и взаимодействию со средствами массовой информации N... от <дата> трудовой договор, заключенный с Лютовым С.В. прекращен в связи с принятием уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ.

Полномочие по освобождению от должности руководителей государственных учреждений, подведомственных К., по согласованию с вице-губернатором Санкт-Петербурга, координирующим и контролирующим деятельность К., предоставлено П. К. пунктом <дата> Положения о К., утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N... "О К. по печати и взаимодействию со средствами массовой информации".

В период трудовых отношений сторон, в соответствии приказом П. К. N... от <дата> Лютов С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдении требований федерального законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг.

Как указано выше, в удовлетворении требования истца о признании Приказа П. К. N... от <дата> незаконным и отмене этого приказа отказано.

Приказом П. К. N... от <дата> Лютов С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Приказом П. К. N... от <дата> Лютов С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в период с <дата> по <дата>.

Эти приказы признаны решением суда от <дата> по делу N... незаконными.

Таким образом, статьей 279 ТК РФ установлено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N..., прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд, с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ, вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 ТК РФ).

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, во исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве (Постановление Конституционного Суда РФ от <дата> N...-П).

При установлении работодателем виновных действий руководителя организации, работодатель не только не лишен возможности произвести увольнение руководителя и расторгнуть с ним трудовой договор по иным основаниям, нежели предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, но и обязан это сделать, поскольку увольнение работника при наличии в его действиях вины возможно лишь с указанием мотивов, обуславливающих решение работодателя об увольнении такого работника, тогда как увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, имеет иную правовую природу.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания, для отказа в выплате Лютову С.В. компенсации при увольнении, поскольку трудовой договор с Лютовым С.В. прекращён по основаниям п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, что в силу положений ст.279 ТК РФ предусматривает выплату ему соответствующей компенсации, в размере определенном трудовым договором, но не ниже трехкратного месячного заработка.

При таких обстоятельствах районным судом с ответчика в пользу Лютова С.В. взыскана компенсация в размере 296 237 рублей 85 копеек. В отношении размера такой компенсации апелляционная жалоба доводов не содержит.

Судебная коллегия, проверяя правильность постановленного решения соглашается с выводами суда относительно отсутствия оснований, для отказа Лютову С.В. в выплате компенсации предусмотренной ст. 279 ТК РФ при увольнении по основаниям п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в период осуществления трудовой деятельности Лютов С.В. привлекался к дисциплинарной ответственности подлежит отклонению, как не имеющий правового значения, поскольку увольнение Лютова С.В. было произведено по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, а доказательства совершения виновных действий отсутствуют. Сам факт наложения на Лютова С.В. дисциплинарного взыскания в период работы не может служить основанием к лишению его права на компенсацию при увольнении, предусмотренную ст.279 ТК РФ.

Согласно ст. 236 ТК РФ - при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока выплаты компенсации при увольнении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со статьями 84.1, 140 ТК РФ компенсация при увольнении должна была быть выплачена истцу не позднее дня увольнения - 26.06.2020.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ, суд первой инстанции взыскал с Комитета по печати и взаимодействию со средствами информации в Санкт-Петербурге проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты причитающейся истцу компенсации при увольнении за период с 27.06.2020 по 23.11.2021 - день вынесения решения, в размере 51 031,85 рубля.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и с учетом социально значимого характера спора, обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21, 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный размер компенсации морального вреда является необоснованным, завышенным, судебная коллегия отклоняет, поскольку при удовлетворении требований в части компенсации морального вреда суд первой инстанции, установив факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, определилтакой размер компенсации, который соответствует требованиям разумности и справедливости в размере 5 000 рублей. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Кроме того, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. Факт несения истцом этих расходов подтвержден Договором N 37 на представление интересов в суде общей юрисдикции от 20.05.2021 и распиской представителя истца Щеглова Д.Н. о получении денежных средств в счет оплаты по указанному договору (л.д. 13-16). Указанный размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует категории сложности настоящего дела, объему проделанной представителем истца работы (представителем истца составлено исковое заявление, представитель истца Щеглов Д.Н. принимал участие в трех судебных заседаниях по настоящему делу).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки определенным пояснениям, возражениям и дополнениям нельзя признать состоятельными, поскольку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части установления нарушения порядка выплаты компенсации, предусмотренный статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, что не может являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как само по себе несогласие апеллянта с оценкой, данной судом обстоятельствам не порочит правильности судебного решения.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от <дата> N...-О-О, от <дата> N...-О-О, от <дата> N...-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.