Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-9575/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Валиуллина И.И. и Идрисовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Гатауллиной О.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Трест "Башгражданстрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере N.... за период с дата по дата, компенсации морального вреда в N... руб., расходов по оплате юридических услуг в размере N... руб. и штрафа.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата с ООО Трест "Башгражданстрой" в пользу истца взыскана стоимость устранения строительных недостатков в квартире в размере N... руб., компенсация морального вреда в размере N... руб., штраф в размере N... руб., убытки и судебные расходы, поскольку судом установлен факт наличия строительных недостатков в адрес, расположенной по адресу: адрес, приобретенной истцом по договору уступки права требования у ООО "Урал" от дата

Однако застройщиком в добровольном порядке требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требования о возмещении стоимости устранения строительных недостатков не исполнено.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, с ООО Трест "Башгражданстрой" в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере N... руб., компенсация морального вреда в размере N... руб., штраф в размере N... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере N... руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере N... руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд неправомерно снизил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также необоснованно снижена компенсация морального вреда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата с ООО Трест "Башгражданстрой" в пользу истца взыскана стоимость устранения строительных недостатков в квартире в размере N... руб., компенсация морального вреда в размере N... руб., штраф в размере N... руб., убытки и судебные расходы, поскольку судом установлен факт наличия строительных недостатков в адрес, расположенной по адресу: адрес, приобретенной истцом по договору уступки права требования у ООО "Урал" дата

Застройщиком является ООО Трест "Башгражданстрой".

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении строительных недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец просила взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с дата по дата(по дату выдачи исполнительного листа по решению суда) в размере N... руб. (сумма устранения строительных недостатков) х1% х N... (количество дней просрочки).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что застройщиком нарушен срок устранения недостатков объекта долевого строительства, согласившись с расчетом стороны истца, ограничил сумму неустойки до размера взыскиваемой суммы устранения недостатков по решению суда - N... руб. на основании части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 8 статьи 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения стоимостью товара.

Как следует из материалов дела, претензия истца ФИО1 с требованием о возмещении стоимости строительных недостатков получена ответчиком дата, что не оспорено ответчиком. Однако в установленный десятидневный срок требования истца не удовлетворены.

Истец просил взыскать неустойку за период с дата по дата в размере N... руб. (стоимость устранения строительных недостатков) х1% х N... (количество дней просрочки).

Данный расчет в суде первой инстанции ответчиком не оспорен.

С данным расчетом истца судебная коллегия соглашается, поскольку является правильным.

Вместе с тем неверное применение в данном случае судом положений статьи 28 Закона о защите прав потребителей не повлекло неверный расчет неустойки, который не оспорен стороной ответчика и не привело к вынесению неправильного по существу судебного постановления.

Определяя размер неустойки за указанный период, суд первой инстанции усмотрел основания для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, снизив ее размер до N... руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки отклоняются как несостоятельные.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, соотношение стоимости устранения недостатков в размере N... руб. с размером испрашиваемой суммы неустойки - N... руб., что превышает в 4 раза, учитывая при этом обстоятельства дела, в том числе времени просрочки, ранее взысканные штрафные санкции в виде штрафа в размере N... руб., судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при наличии соответствующего ходатайства стороны ответчика (л.д. 22) правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до половины взыскиваемой стоимости устранения недостатков - N... руб., что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и соразмерно последствиям нарушенного обязательства и соответствует балансу интересов сторон.

При таких обстоятельствах оснований для увеличения суммы неустойки по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда N... руб., поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно, отклоняя в указанной части доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении компенсации морального вреда.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере N... руб. (неустойка) + N... руб. (компенсация морального вреда) х50%). Расчет штрафа судом произведен верно.

Оснований для изменения взысканного судом первой инстанции штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, по своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального и материального права, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка