Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-9575/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-9575/2020
Санкт-Петербург
14 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Князевой О.Е.
судей
Хвещенко Е.Р., Ильинской Л.В.
при секретаре
Кулинич Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Биланчук Н. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-6012/2019 по иску Биланчук Н. В. к Шрамковскому Н. Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., представителя истца Биланчук Н.В. - Богушевич А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Шрамковского Н.Д. адвоката Шапошников Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Биланчук Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Шрамковскому Н.Д., просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 651 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что в период с 07 ноября 2014 года по 06 мая 2016 года истец со своего счета в ПАО "Сбербанк России" перевела на банковскую карту ответчика денежные средства в общей сумме 651 000 рублей. Денежные средства перечислялись без указания назначения платежа в счет заключенного устного договора займа с расчетом получения 0,6% в день от внесенной денежной суммы. В последующем ответчик от письменного заключения договора отказался, в связи с чем, доказательств того, что данные денежные средства переводила ответчику в качестве займа, истица представить не может.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Биланчук Н.В. отказано.
С постановленным судом решением не согласилась истец Биланчук Н.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, указывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просила принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Биланчук Н.В., ответчик Шрамковский Н.Д. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, направили своих представителей, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, просили о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 стать 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истцом на банковскую карту ответчика переводились денежные средств в следующих размерах: 07 декабря 2014 года - 65 000 рублей, 10 апреля 2015 года - 123 000 рублей, 14 октября 2015 года - 7 000 рублей, 12 декабря 2015 года - 1 000 рублей, 10 декабря 2015 года - 20 000 рублей, 13 ноября 2015 года - 118 000 рублей, 06 января 2016 года - 118 000 рублей, 06 февраля 2016 года - 118 000 рублей, 06 мая 2016 года - 87 000 рублей, а всего за период с 07 декабря 2014 года по 06 мая 2016 года истцом были переведены денежные средств в общем размере 657 000 рублей. В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлена выписка с данными о финансовых операциях, назначение платежей не указано.
В своих возражениях ответчик указал, что денежные средства с банковской карты истца на банковскую карту ответчика переводились в качестве погашения долговых обязательств супруга истицы ТАГ перед ответчиком, в связи с существовавшими между ними партнерскими отношениями.
Согласно выписке по карте Шрамковского Н.Д. с 2014 года на его счет неоднократно перечислялись денежные средства со счетов Биланчук Н.В. и ТЕФ - матери ТАГ (супруга истца).
Судом также установлено, что между ответчиком Шрамковским Н.Д. и супругом истца ТАГ существовали финансовые отношения, связанные со строительством ТК "Молодежный", а именно, Шрамковским Н.Д. и ТАГ по совместной договоренности был взят кредит на финансирование строительства торгового центра, оформленный на Шрамковского Н.Д., но с условием того, что вносить платежи по кредиты они будут совместно в равных частях. Также между ТАГ и Шрамковским Н.Д. неоднократно заключались договоры займа на различные суммы, сведений о том, что все обязательства ТАГ по возврату денежных средств исполнил в полном объеме в материалы дела не представлено.
Судом первой инстанции были допрошены свидетели БИИ, ЛВВ и ТСВ
Свидетель БИИ, работавшая у ответчика бухгалтером, показала, что между Шрамковским Н.Д. и ТАГ были деловые отношения, так как они вместе брали кредит для постройки торгового центра. Свидетель присутствовал при достижении между указанными лицами договоренности о том, что кредит берется на двоих с обязательствами погашать его в равных долях, в то время как сам кредитный договор оформляется на Шрамковского Н.Д, так как у него хорошая кредитная история. Свидетель лично направляла ТАГ платежные поручения о списании денежных средств. ТАГ оплачивал половину счета на карту Шрамковского Н.Д. У свидетеля был доступ к счету Шрамковского Н.Д. и поэтому она знала, что деньги от ТАГ поступали. Каждый месяц необходимо было вносить 200-225 000 рублей, ТАГ переводил 100-125 000 рублей. Деньги поступали не от ТАГ, а от его родственников.
Свидетель ЛВВ показал, что он знаком с Шрамковским Н.Д. с 2000 года, с ТАГ с 2010-2011 года. С ТАГ знаком, поскольку он был инвестором. Так как не хватало средств на строительство, Шрамковский Н.Д. вместе с ТАГ на общем собрании было принято решение взять кредит вместе, оформили на Шрамковского Н.Д., потому что у того хорошая кредитная история. Платить должны были пополам Шрамковский Н.Д. и ТАГ До 2015 года, у них были Шрамковсокого Н.Д. и ТАГ были деловые отношения. Потом у них произошел конфликт из-за того, что ТАГ не возвращал заемные денежные средства.
Свидетель, ТСВ показал, что примерно в 2011 году Шрамковский Н.Д. пригласил его присоединиться к строительству торгового центра в Сланцах. С истицей он также знаком, она жена ТАГ Со слов Шрамковского Н.Д. свидетелю известно, что Шрамковский Н.Д. и ТАГ взяли кредит на 25.000.000 рублей. На общих собраниях у ТАГ и Шрамковского Н.Д. возникали конфликты по поводу возврата кредита, так как ТАГ не платил. Всеми деньгами распоряжался ТАГ
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер перечислений истцом денежных средств на банковскую карту ответчика, а именно многократно в течение длительного периода, что указывает на то, что истцу было достоверно известно о том, кто является получателем денежных средств, отсутствие доказательств наличия между сторонами заемных отношений, позицию ответчика, отрицающего наличие у него перед истцом каких-либо договорных обязательств, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию с ответчика.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает оказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Как верно указано судом первой инстанции, отсутствуют в материалах дела документы, с достоверностью подтверждающие наличие между сторонами каких-либо договорных отношений, из которых в силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следовала бы обязанность Биланчук Н.В. по передаче Шрамковскому Н.Д. денежных средств.
Принимая во внимание представленные в дело доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Из анализа представленных сторонами доказательств, усматривается, что перечисления ответчику от истца были регулярны, истец была осведомлена о реквизитах банковской карты, принадлежащей ответчику, на которую перечислялись денежные средства.
Учитывая неоднократность платежей оснований полагать, что денежные средства были перечислены истцом ответчику ошибочно, не имеется. В данной ситуации следует полагать, что истец действовала добровольно и намеренно.
При этом основания перечисления денежных средств ответчику истцом не указаны ни в платежных документах, ни в исковом заявлении, в котором Биланчук Н.В. ссылается на отсутствие каких-либо финансовых обязательств перед ответчиком.
С учетом того, что, как верно установлено судом при рассмотрении дела и следует из обстоятельств дела, перечисление Биланчук Н.В. денежных средств на банковскую карту ответчика имело место по договоренности с ТАГ (супругом истца), при том, что наличие правоотношений обязательственного характера между сторонами в отношении суммы в 651 000 рублей судом не установлено, и истец их отрицает, такого рода действия истца подпадают под положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают гражданско-правовых последствий по возврату денежных средств, поскольку истец перечисляла денежные средства ответчику добровольно, зная об отсутствии ее собственных обязательств перед ответчиком.
Доказательств предоставления ответчику денежных средств на условиях возврата, а также по какому-либо иному основанию, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные Биланчук Н.В. требования о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Биланчук Н. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
