Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-9575/2020, 33-257/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-257/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.
судей Сухаревой С.А., Диденко О.В.,
при секретаре Морозовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реуцкого А. Ф. к Хренову В. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе ответчика Хренова В. Д. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 24 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Реуцкий А.Ф. обратился в суд с иском к Хренову В.Д. о возмещении ущерба, указав, что по вине ответчика ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца.
Гражданская ответственность водителя Реуцкого А.Ф. была застрахована в ПАО "Росгосстрах", Хренова В.Д. в АО "Согаз".
По результатам оценки ООО "ЭКЦ "Профи" *** от ДД.ММ.ГГ стоимость причиненного истцу ущерба составила 336 055, 70 руб.
ДД.ММ.ГГ между ПАО "Росгосстрах" и Реуцким А.Ф. заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 134 740, 50 руб.
С учетом выплаты ПАО "Росгосстрах" истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба 201 315, 20 руб. (336 055, 70 - 134 740, 50).
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 24 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
С Хренова В.Д. в пользу Реуцкого А.Ф. взыскано в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 181279, 10 руб., судебных расходов по оценке ущерба 5403 руб., оплате государственной пошлины 4 694, 44 руб., услуг представителя 3 602 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая на то, что истец, заключив соглашение об урегулировании страхового случая и получив страховую выплату, реализовал право на получение страхового возмещения и основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков с причинителя вреда отсутствуют. Истец добровольно отказался от организации страховщиком восстановительного ремонта автомобиля, который был бы осуществлен с использованием новых комплектующих изделий, соответственно признал, что страхового возмещения в выплаченной страховщиком сумме достаточно для полного возмещения. Полагает, что взыскание суммы, составляющей разницу между суммой ущерба, рассчитанной без учета износа и страховым возмещением, рассчитанным с учетом износа, приведет к неосновательному обогащению истца. Действия потерпевшего, заключившего со страховщиком соглашение, свидетельствуют об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, что нарушает права причинителя вреда, который застраховал свою гражданскую ответственность и вправе был рассчитывать на то, что при реализации потерпевшим прав в соответствии с Законом об ОСАГО права потрепевшего будут восстановлены в полном объеме за счет выплаты страхового возмещения в натуральной форме. В рассматриваемом случае находит в действиях истца и страховщика недобросовестность, в связи с чем иск не подлежал удовлетворению. Обращает внимание, что при назначении судебной экспертизы судом не был поставлен вопрос о существовании иного, более разумного и распространенного способа исправления повреждений; использование в качестве ремонта для возмещения ущерба исключительно новых запасных частей может способствовать обогащению истца за счет ответчика.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ около 16 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику и под его управлением, и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под его управлением.
Гражданская ответственность водителя Реуцкого А.Ф. была застрахована в ПАО "Росгосстрах", Хренова В.Д. в АО "Согаз".
ДД.ММ.ГГ между ПАО "Росгосстрах" и Реуцким А.Ф. заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 134 740, 50 руб. (л.д. 51, 52).
Согласно пункту 7 данного соглашения стороны пришли к соглашению, что после осуществленной страховщиком оговоренной в соглашении страховой выплаты обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью, каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным страховым случаем, заявитель к страховщику иметь не будет.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена экспертиза для оценки ущерба.
Согласно заключению судебной экспертизы, составленной экспертом ООО "ЭКСКОМ" Карнаковым А.И. от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота <данные изъяты>, определенная согласно Единой методике, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 N 432-П, составляла без учета износа на заменяемые детали 233 200 руб., с учетом износа на заменяемые детали - 143000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен без учета износа на заменяемые детали - 324 279, 10 рублей (л.д. 118-142).
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из выполнения страховщиком обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, а также наличия у истца права на полное возмещение причиненного имуществу ущерба.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший и страховщик вправе прийти к соглашению о страховом возмещении в форме страховой выплаты путем ее выдачи потерпевшему в кассе страховщика или перечисления на банковский счет потерпевшего, при этом размер страховой выплаты определяется с учетом износа комплектующих изделий (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (статья 7 Закона об ОСАГО, пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.
Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, вопреки доводу ответчика, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58). Ссылка ответчика на пункт 59 вышеуказанного Постановления является несостоятельной, поскольку указанные разъяснения относятся к случаю предоставления страхового возмещения вреда в форме восстановительного ремонта.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Подлежащую взысканию с Хренова В.Д. сумму в размере 181 279, 10 руб. суд определилкак разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами без учета износа на заменяемые детали и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа (324 279, 10 руб. - 143 000 руб.).
Вопреки доводам жалобы добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не представлено доказательств того, что соглашение от ДД.ММ.ГГ носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав, равно как не доказано, что стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, которая определена заключением судебной экспертизы, завышена и существует другой более разумный и распространенный способ исправления поврежденного имущества, нежели чем его восстановление по этим ценам.
Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими представленными сторонами в материалы дела доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что названное экспертное заключение, как доказательство, соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Хренов В.Д. в суде первой инстанции размер ущерба, определенный экспертным заключением от ДД.ММ.ГГ, не оспаривал, доказательств, в опровержение размера ущерба не представил. Экспертиза проведена в том числе по вопросам, заявленным в ходатайстве представителя ответчика (л.д.65-71), до завершения рассмотрения дела о назначении дополнительной экспертизы с целью разрешения новых вопросов ответчик не ходатайствовал.
Доводы жалобы о том, что добровольное заключение истцом соглашения об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату приводит к уменьшению размера страхового возмещения и не порождает обязанности ответчика возместить образовавшуюся разницу, основаны на ошибочном толковании положений Закона об ОСАГО, предусматривающих право потерпевшего по соглашению со страховщиком получить страховое возмещение в денежной форме в установленном законом размере, который при денежной форме осуществления страхового возмещения подлежит определению с учетом износа на заменяемые детали.
При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме не является злоупотреблением правом и не ограничивает его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.
Таким образом, указанные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности, либо необоснованности вынесенного судом решения и не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хренова В. Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
