Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-9575/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-9575/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Аршиновой Е.В.,
судей Сяпиной Е.Г., Перовой Т.А.,
при помощнике судьи Ефимовой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавренюка Н.А. к администрации муниципального образования "Город Саратов", обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов", муниципальному бюджетному учреждению "Дорстрой", обществу с ограниченной ответственностью "ССВС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Лавренюка Н.А. на решение Волжского районного суда города Саратова от 29 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., обсудив доводы жалобы и поступившие относительно нее возражения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Лавренюк Н.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Концессии водоснабжения - Саратов", муниципальному бюджетному учреждению (далее - МБУ) "Дорстрой", обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ССВС", в котором просил взыскать с ответчика ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 96 216 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В обоснование иска истец указал, что 28 сентября 2018 года в г. Саратове на ул. Блинова, д. 27, произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец, управляя автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак N, двигаясь по проезжей части дороги, допустил наезд на выбоины и ямы, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на участке у <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги: провал дорожного полотна (глубина - 0,25 м). Дорожные знаки, предупреждающие об опасности, ограждения отсутствовали.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 29 июля 2019 года исковые требования Лавренюка Н.А. удовлетворены частично. С ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" в пользу Лавренюка Н.А. в счет материального ущерба 96 216 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Лавренюк Н.А. не согласился с решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части расходов на оплату услуг представителя, взыскав в его пользу расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, и отменить в части отказа во взыскании расходов на развал-схождение, взыскав в его пользу указанные расходы в размере 700 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что расходы на развал-схождение в размере 700 руб. являются его убытками, причиненными дорожно-транспортным происшествием, подтверждены им надлежащими доказательствами, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в его пользу. Полагает, что судом произвольно снижен размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя без учета принципов разумности и справедливости, при этом ответчиком не представлено доказательств несоразмерности данных расходов заявленным требованиям, а также категории и сложности дела.
В возражениях на апелляционную жалобу МБУ "Дорстрой" просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Хундай, государственный регистрационный знак Т 802 ХВ 64.
28 сентября 2018 года в 21 ч. 02 м. около дома 27 по ул. Блинова г. Саратова, истец, управляя своим автомобилем, двигаясь по проезжей части дороги ул. Блинова попал в неогороженный и необозначенный дорожными знаками провал на проезжей части, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 28 сентября 2018 года, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 сентября 2018 года, копией акта выявленных недостатков в содержании дорог от 28 сентября 2018 года.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 28 сентября 2018 года дорожное полотно по <адрес> имеет недостатки в виде провала проезжей части глубиной 0,25 м.
Истец обратился к независимому эксперту Сар Экспер Авто, согласно заключению которого, стоимость устранения дефектов без учета износа составила 96 216 руб.
В судебном заседании стоимость ущерба сторонами не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба не заявлялось.
На участке дороги около данного дома имеются инженерные сети ООО "Концессии водоснабжения - Саратов". Данные обстоятельства подтверждаются представленной выкипировкой на участке дороги в районе места дорожно-транспортного происшествия по ходу движения транспортного средства. Указанные обстоятельства также подтверждаются фотоматериалом.
Провал дорожного полотна, наездом на который был поврежден автомобиль истца, согласно административному материалу, расположен над линией инженерных коммуникаций ООО "Концессии водоснабжения - Саратов", что указанным ответчиком не оспаривалось.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Лавренюка Н.А., исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что дорожное полотно в месте дорожно-транспортного происшествия имело выбоину, размеры которой превышали предельно допустимые нормы, и именно после попадания в выбоину автомобилю истца были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб, учитывая, что ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" ненадлежащим образом исполнило свои обязанности, выразившиеся в неисполнении обязанности по своевременному восстановлению дорожного полотна после проведения вскрышных работ без оформления соответствующего разрешения, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ответчика ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" в причинении истцу ущерба в результате повреждения его автомобиля, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и повреждением имущества истца. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов на развал-схождение, поскольку указанные расходы являются вынужденными и подлежали взысканию с ответчика ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" как убытки, является несостоятельным по следующим основаниям.
Первоначально истец предъявил исковые требования к ответчикам - администрации муниципального образования "Город Саратов", МБУ "Дорстрой", просил взыскать с них в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 96 216 руб., расходы за сход-развал в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на составление независимой экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы и расходы на отправку телеграмм в размере 635 руб. 52 коп.
В судебном заседании от 23 июля 2019 года судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство представителя истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Концессии водоснабжения - Саратов". Исковые требования в связи с привлечением к участию в деле указанного ответчика истцом не уточнялись.
Из материалов дела следует, что 26 июля 2019 года в приемную районного суда истцом было подано уточнение исковых требований, в котором содержалось требование о взыскании с ответчиков - администрации муниципального образования "Город Саратов", МБУ "Дорстрой", ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" стоимости восстановительного ремонта в размере 96 216 руб., расходов за сход-развал в размере 700 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на составление независимой экспертизы в размере 15 000 руб., почтовых расходов и расходов на отправку телеграмм в размере 635 руб. 52 коп.
При решении вопроса о принятии к производству суда уточненного искового заявления, поступившего в суд 26 июля 2019 года, представитель истца в судебном заседании 29 июля 2019 года не поддержал указанные уточнения иска, заявив ходатайство о принятии судом новых уточнений исковых требований, которые представитель истца поддержал в полном объеме.
Из уточнений исковых требований, поданных в ходе судебного заседания 29 июля 2019 года следует, что истец просил взыскать с ответчика ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" стоимость восстановительного ремонта в размере 96 216 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы на составление независимой экспертизы в размере 15 000 руб. Иных требований, в том числе требований о взыскании расходов на сход-развал в размере 700 руб. в данном уточнении не содержалось.
Таким образом, требование к ответчику ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" о взыскании расходов на сход-развал в размере 700 руб. как убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 28 сентября 2018 года, судом первой инстанции обоснованно не рассматривалось. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец не лишен права в дальнейшем обратиться в суд с указанным требованием.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного занижения судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Разрешая вопрос о размере взысканных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными будут являться расходы в размере 7 000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Лавренюк Н.А. уполномочил Т.А.А, представлять его интересы, заключив с ней договор на оказание юридических услуг по подготовке и подаче искового материала в суд о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 28 сентября 2018 года, а также представлению интересов заказчика в суде, и выдав на ее имя доверенность от 01 ноября 2018 года, в том числе с правами, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ.
Стоимость работ по договору определена в размере 30 000 руб. (п. 4.1 договора). В договоре имеется расписка о получении представителем истца Т.А.А, указанной суммы.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 7 000 руб., полагая такую сумму разумной и обоснованной.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Из материалов дела следует, что по делу было проведено четыре судебных заседания (26 июня 2019 года, а также 16, 23 и 29 июля 2019 года), представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях.
Судебная коллегия, учитывая характер оказанных услуг и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также, исходя из находящихся в открытом доступе сети "Интернет" сведений о стоимости за оказание аналогичных услуг в Саратовской области (приобщены судебной коллегий с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ в целях проверки доводов жалобы), приходит к выводу о том, что определенные к взысканию судебные расходы в сумме 7 000 руб. не соответствуют критерию разумности и обоснованности, в связи с чем полагает необходимым увеличить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" в пользу Лавренюка Н.А., до 15 000 руб. Основания для взыскания данных расходов в большем размере судебная коллегия не усматривает.
В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части, принять по делу новое решение.
Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу о том, что решение суда в части размера взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению с взысканием с ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" в пользу Лавренюка Н.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 29 июля 2019 года изменить в части размера расходов по оплате услуг представителя, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" в пользу Лавренюка Н.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
