Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-9575/2019, 33-105/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-105/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Романа Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" на решение Нефтеюганского районного суда от 17 июня 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Беляева Романа Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трейс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов, связанных из-за ненадлежащего исполнения договора участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трейс" в пользу Беляева Романа Алексеевича неустойку в связи с нарушением сроков передачи объектов долевого строительства по договору от 9 марта 2017 года N 7/112 за период с 01.01.2019 г. по 30.04.2019 г., с 01.05.2019 г. по 30.06.2019 г., по договору N 4/99 от 21.09.2019 г. за период с 01.04.2019 г. по 30.06.2019 г. в размере 323 571 рубль 70 копеек, убытки в размере 102 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 215 285 рублей 85 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трейс" 7 805 рублей 72 копейки в доход бюджета (адрес) в качестве государственной пошлины",
заслушав доклад судьи Ковалёва А.А.,
установила:
Беляев Р.А. обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ООО "СК "Омск-Трэйс" неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору долевого участия в строительстве в размере 138 216 рублей за период с (дата) по (дата), убытки в размере 74 412 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 111 314 рублей, мотивируя требования тем, что 9 марта 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в строительстве многоквартирного (адрес), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного (адрес) (адрес) (адрес) и передачи истцу однокомнатной квартиры на 7 этаже с номером 112 общей площадью 34,54 м2 в срок не позднее (дата), а истец принял на себя обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства в сумме 2 215 000 рублей. Истцом обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено своевременно и в полном объеме, ответчик же нарушил условия договора в части сроков передачи квартиры, квартира истцу не передана по настоящее время.
Кроме того, Беляев Р.А. обратился с иском к ООО "Омск-Трэйс" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в рамках вышеуказанного договора в размере 69 809 рублей 42 копейки за период с 01.05.2019 г. по 30.06.2019 г., убытков в размере 35 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, штрафа в размере 54 504 рубля 71 копейку.
Помимо этого, Беляев Р.А. обратился с иском к ООО "Омск-Трэйс" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору долевого участия в строительстве N 4/99 в размере 115 546 рублей 28 копеек за период с 01.04.2019 г. по 30.06.2019 г., компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, штрафа в размере 59 773 рубля 14 копеек. Требования мотивированы тем, что 21 сентября 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в строительстве многоквартирного (адрес), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству вышеуказанного многоквартирного дома и передачи истцу однокомнатной квартиры (адрес) в срок не позднее 31 декабря 2018 года, а истец принял на себя обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства в сумме 2 457 560 рублей. Истцом обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено своевременно и в полном объеме, ответчик же также нарушил условия договора в части сроков передачи квартиры, квартира истцу не передана по настоящее время.
Учитывая, что дела по указанным исковым заявлениям являются однородными, в них участвуют одни и те же лица со стороны истца и ответчика, истцом приобретены 2 квартиры в одном и том же доме, срок передачи квартир един, по исковым заявлениям предъявлены аналогичные требования, гражданские дела объединены судом первой инстанции в одно производство.
В судебном заседании истец пояснил, что заключил с ответчиком договоры участия в строительстве многоквартирного дома на приобретение двух квартир в одном доме. По причине того, что квартиры до сих пор не переданы истцу, он вынужден проживать в съемной квартире и оплачивать аренду, неся убытки. Не предполагал, что строительство может затянуться.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзывы на исковые требования, в которых указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по передачи объектов долевого строительства, просил снизить неустойку.
Суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО СК "Омск-Трэйс" просит изменить решение суда первой инстанции, снизив размер неустойки и штрафа, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказать в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 102 000 рублей и компенсации морального вреда.
В обоснование жалобы ООО СК "Омск-Трэйс" указывает на то, что 14 июня 2019 года ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В настоящее время проводится работа по передаче объектов долевого строительства участникам, в том числе истцу, однако последний не принимает квартиры по надуманным основаниям, злоупотребляя своим правом. Ответчик полагает, что истцу задолго до получения сообщения о завершении строительства стало известно о том, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию. Датой, когда истцу стало известно о передаче объектов долевого строительства, ответчик считает 17 июня 2019 года. Таким образом, полагает заявитель жалобы, неустойка посчитана неверно ввиду ошибочного определения периода просрочки. Полагает, что размер неустойки по договору N 4/99 составит 95 844 рубля 44 копейки, а по договору 7/112 - 186 060 рублей. Кроме того, ООО СК "Омск-Трэйс" считает, что имеются основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. К обстоятельствам, являющимся основанием для снижения неустойки, относит внесение существенных, по мнению ответчика, изменений в Федеральный закон от (дата) N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", экономические факторы, добросовестное поведение ответчика, предлагавшего мирное урегулирование вопроса участникам долевого строительства. Кроме того, ООО СК "Омск-Трэйс" ссылается на судебные постановления по иным делам. Полагает, что суду первой инстанции надлежало учесть длительное подключение многоквартирного дома к энергоснабжению по вине ОАО "ЮТЭК-Региональные сети". ООО СК "Омск-Трэйс" не имело намерений причинить ущерб интересам истца. Судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между несвоевременной сдачей объектов долевого строительства и убытками участника строительства в виде расходов на аренду квартиры. Истец не представил доказательств отсутствия возможности проживания по месту регистрации. Доказательств, подтверждающих причинение истцу моральных страданий, не представлено, сумма компенсации морального вреда завышена.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, Беляев Р.А. просит оставить решение суда без изменения, жалобу-без удовлетворения, дело рассмотреть в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 марта 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве N 7/112, 21 сентября 2018 года заключен договор долевого участия в строительстве N 4/99, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный (адрес) (адрес) (адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объекты в срок не позднее 31 декабря 2018 года. Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства. Объектами долевого строительства являются квартира N 112, стоимостью 2 215 000 рублей, а также квартира N 99, стоимостью 2 457 560 рублей.
Истец исполнил условия договоров об оплате объектов долевого строительства.
В нарушение пунктов 2.2 договоров ответчик обязательства по передаче объектов недвижимости не исполнил, вследствие чего истец направил в адрес ответчика претензию от 2 февраля 2019 года о нарушении договорных обязательств и выплате неустойки, убытков и компенсации морального вреда. Согласно письмам ответчика N 87 и N 88 от 7 марта 2019 года срок разрешения на строительство продлен до 29 июня 2019 года, в связи с чем, истцу было предложено подписать дополнительные соглашения о продлении сроков передачи объектов долевого строительства многоквартирного дома, которые истец не подписал. Кроме того, ответчик предложил истцу выплатить неустойку при условии ее снижения в 20 раз.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойка по договору N 7/112 за период с 01.01.2019 г. по 30.04.2019 г. (120 дней) составляет 138 216 рублей, за период с 01.05.2019 г. по 30.06.2019 г. по вышеуказанному договору (61 день) - 69 809 рублей 42 копейки; по договору N 4/99 от 21.09.2019 г. за период с 01.04.2019 г. по 30.06.2019 г. (91 день) - 115 546 рублей 28 копеек; указанные ответчиком в возражениях на иск обстоятельства не являются основанием для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Взыскивая с ответчика убытки, связанные с необходимостью аренды жилья на срок до передачи квартиры по договору долевого участия, суд первой инстанции исходил из того, что истец не имеет на территории г. Нефтеюганска иного жилого помещения для проживания, кроме арендуемой (адрес) (адрес), не имеет возможности проживать в Республике Башкортостан по месту регистрации, так как указанное жилое помещение находится в другом субъекте РФ; поскольку срок передачи истцу объекта долевого строительства был нарушен ответчиком, это лишило истца возможности своевременно зарегистрировать в установленном порядке право собственности на указанные квартиры и проживать там, встать на регистрационный учет, а также не нести дополнительные расходы по найму жилья.
При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер причиненного вреда, степень нравственных страданий, перенесенных истцом в связи с нарушением сроков передачи ему объектов долевого строительства, конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательства по передачи истцу объекта долевого строительства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении неустойки в связи с ошибочным определением периода просрочки являются несостоятельными, поскольку факт передачи объектов долевого строительства на дату принятия обжалуемого решения ответчиком не доказан, обстоятельства, на которые ссылается ООО СК "Омск-Трэйс" в апелляционной жалобе (в частности, направление истцу сообщений о завершении строительства, предъявление истцом претензий относительно недостатков объектов строительства) возникли после вынесения решения судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для снижения неустойки приводились ответчиком в суде первой инстанции.
По общему правилу обязательства, в том числе и вытекающие из рассматриваемого договора, должны исполняться надлежащим образом, при этом лицо, взявшее на себя обязательство, должно принять исчерпывающие меры к тому, чтобы его исполнить.
Обязанность проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски и возможность соблюдения условий договора возлагается на застройщика.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Кроме того, в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Данная правовая позиция отражена и в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Между тем, обстоятельства, указанные ответчиком, относятся к рискам хозяйственной деятельности, за которые истец не может нести ответственность. Данные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, не являются основанием для снижения неустойки.
Ссылки в жалобе ответчика, указывающие на наличие иной судебной практики, судебная коллегия также не принимает во внимание ввиду того, что судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" - без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Ковалёв А.А.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
