Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-9574/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-9574/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Янсона,
судей Э.Д. Соловьевой, Л.А. Садыковой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе А.В. Ковалёва на заочное решение Авиастроительного районного суда города Казани от 23 марта 2019 года, которым постановлено:
иск М.И. Семёновой к А.В. Ковалёву о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с А.В. Ковалёва в пользу М.И. Семёновой ущерб в размере 585 176,54 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 9 052 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика А.В. Ковалёва - Э.Н. Бильданову, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца М.Е. Семёнову и её представителя Л.А. Гимадиева, возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Е. Семёнова обратилась в суд с иском к А.В. Ковалёву о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).
Требования иска мотивированы тем, что <дата> вблизи дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz ML300, государственный регистрационный номер ...., под управлением А.В. Ковалёва, и автомобиля Mercedes-Benz Е220, государственный регистрационный номер ...., под управлением М.Е. Семёновой.
Как указано в иске, ДТП произошло по вине А.В. Ковалёва, нарушившего пункты 1.3, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также - ПДД РФ, Правила).
Согласно экспертному заключению N 80-19, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) Бюро оценки "Альянс", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учёта износа 985 176,54 руб.
Страховой компанией АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ....) осуществлена истцу выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), 400 000 руб.
На основании изложенного М.Е. Семёнова просила суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 585 176,54 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 052 руб.
М.Е. Семёнова в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, дав согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик А.В. Ковалёв в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, судебное извещение направлялось ему по месту регистрации.
Суд первой инстанции принял заочное решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе А.В. Ковалёв просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска М.Е. Семёновой отказать в полном объёме. При этом указывает, что решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 9 декабря 2019 года постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 29 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено. Данное решение судьи вышестоящим судом оставлено без изменения, в связи с этим считает, что факт его невиновности в ДТП 9 сентября 2019 года установлен судебными актами, которые являются преюдициальными в соответствии со статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому взыскание ущерба является незаконным и необоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика А.В. Ковалёва - Э.Н. Бильданова доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, заявила ходатайство о назначении по делу экспертизы.
Истец М.Е. Семёнова и ее представитель Л.А. Гимадиев в суде апелляционной инстанции возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать в назначении по делу судебной экспертизы.
Судебная коллегия считает заочное решение суда подлежащим отмене в силу следующего.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из взаимосвязанных положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в целях защиты нарушенного права потерпевшего в результате повреждения его имущества существует два способа определения реального ущерба: в размере стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, если в результате полученных повреждений не наступила полная гибель и автомобиль подлежит восстановлению, или в размере стоимости поврежденного имущества.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, определена в подпункте "б" статьи 7 Закона об ОСАГО и составляет 400 000 руб.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz ML300, государственный регистрационный номер ...., под управлением А.В. Ковалева, и автомобиля Mercedes-Benz Е220, государственный регистрационный номер ...., под управлением М.Е. Семёновой.
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД по городу Казани от 29 октября 2019 года А.В. Ковалев привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оштрафован на 500 руб. за нарушение пункта 8.4 ПДД РФ.
Указанное событие АО "Группа Ренессанс Страхование" было признано страховым случаем, М.Е. Семёновой по платежному поручению от 28 ноября 2019 года N 001049 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.
В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение ООО Бюро оценки "Альянс", согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е220 составляет без учёта износа 985 176,54 руб. (л.д. 26-51).
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое заочное решение, пришёл к выводу об обоснованности заявленного М.Е. Семёновой требования о возмещении ущерба в полном объеме, исходил из вины в ДТП со стороны ответчика.
Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции полагает их частично обоснованными в силу следующего.
Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, ответчик А.В. Ковалёв, оспаривая выводы суда первой инстанции, указывает, что решением Вахитовского районного суда города Казани от 9 декабря 2019 года, вступившим в законную силу, постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 29 октября 2019 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников ДТП при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
По настоящему делу, с учётом установленных обстоятельств, одними из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, являются наличие или отсутствие нарушений ПДД участниками ДТП.
В целях объективного и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы, на основании подпункта 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции истребованы и приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств документы из дела об административном правонарушении, представленного ГИБДД, а также из административного дела, представленного Вахитовским районным судом города Казани.
Так, постановлением старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД по городу Казани N .... от 29 октября 2019 года А.В. Ковалёв привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оштрафован на 500 руб. за нарушение пункта 8.4 ПДД РФ.
Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 9 декабря 2019 года постановление отменено по жалобе А.В. Ковалёва, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
При этом судья в решении указал, что второй участник ДТП М.Е. Семёнова, управляя автомобилем, двигаясь по полосе, отведенной для общественного транспорта, не имела преимущества по отношению к А.В. Ковалёву, двигавшемуся по среднему ряду и совершавшему перестроение на полосу общественного транспорта для поворота направо.
Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2020 года решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 9 декабря 2019 года оставлено без изменения с указанием на то, что на момент рассмотрения жалобы М.Е. Семёновой на решение судьи районного суда срок давности привлечения А.В. Ковалёва к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк, в связи с чем вопрос о наличии либо отсутствии в его действиях состава административного правонарушения по прекращенному делу обсуждаться не может.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Абзацем четвертым пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
При этом следует учитывать, что виновность лица в ДТП и причинении вреда должна устанавливаться в рамках рассмотрения иска о возмещении вреда от ДТП, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении такие вопросы не разрешаются. При этом для целей гражданского судопроизводства материалы дела об административном правонарушении, рассматриваются лишь как одно из возможных доказательств.
В силу пунктов 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Согласно пункту 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении по рассматриваемому ДТП, исследованного судом апелляционной инстанции, автомобили М.Е. Семёновой и А.В. Ковалёва до момента столкновения двигались по соседним полосам в одном направлении, М.Е. Семенова - по полосе для маршрутных транспортных средств, А.В. Ковалёв - слева от нее.
По объяснениям А.В. Ковалёва по факту ДТП он, перестроившись со средней полосы на крайнюю правую полосу, остановился, после чего почувствовал удар в правую сторону автомобиля. Маневр им совершался для поворота направо на улицу Толстого.
Согласно объяснениям М.Е. Семёновой она, управляя автомобилем, двигалась по крайней правой полосе, получила сильный удар в заднее левое крыло, от чего её автомобиль откинуло вправо на столб, а затем отбросило на автомобиль А.В. Ковалёва.
Согласно схеме ДТП, подписанной участниками ДТП без возражений и каких-либо замечаний, водитель А.В. Ковалёв начал перестроение на крайнюю правую полосу в месте, не предусмотренном для этого, не доезжая до прерывистой линии разметки, позволяющей осуществлять перестроение.
В то же время судебная коллегия усматривает нарушения Правил дорожного движения в действиях водителя М.Е. Семёновой, поскольку установлено, что она, управляя автомобилем, нарушила требования пункта 18.2 Правил. Постановлением старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД по городу Казани N .... от 29 октября 2019 года М.Е. Семёнова привлечена к административной ответственности по части 1.1. статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оштрафован на 1 500 руб. за нарушение пункта 18.2 ПДД РФ. Постановление М.Е. Семёновой не обжаловано и вступило в законную силу. Кроме того, сама М.Е. Семёнова, в том числе в суде апелляционной инстанции, признала, что двигалась на своем автомобиле в момент ДТП по полосе, предназначенной для общественного транспорта.
Поскольку стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что М.Е. Семёнова, двигаясь по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, своими действиями создала ситуацию, приведшую к столкновению автомобилей, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях водителя А.В. Ковалёва нарушений пункта 8.4 ПДД РФ, поскольку при совершении маневра перестроения вправо он не убедился в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу уже движущемуся в момент столкновения по полосе общественного транспорта автомобилю Mercedes-Benz Е220 под управлением М.Е. Семёновой.
Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что действия обоих водителей совершены в нарушение требований Правил, эти виновные действия явились причиной столкновения управляемых ими автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба, поскольку при соблюдении каждым из водителей Правил дорожного движения Российской Федерации столкновение автомобилей полностью бы исключалось.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ДТП имеется как вина ответчика, так и вина истца, при этом с учётом действий обоих водителей, устанавливает степень вины ответчика А.В. Ковалёва - 70% и М.Е. Семёновой - 30 %. Устанавливая более высокую степень вины А.В. Ковалёва, суд апелляционной инстанции исходит из того, что именно он совершал перестроение, при этом перестраивался в неустановленном для этого месте, не убедившись в безопасности перестроения, подразумевая ДТП следствием изменения положения автомобилей на проезжей части; что М.Е. Семёнова хоть и двигалась по полосе общественного транспорта, не имея на то права, но следовала, не совершая маневра и не создавая помех другим транспортным средствам.
На основании изложенного заочное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска М.Е. Семёновой, исходя из установленных в суде апелляционной инстанции обстоятельств.
Принимая во внимание изложенное, с учётом установления вины водителей М.Е. Семёновой - 30%, а А.В. Ковалёва - 70%, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной ООО Бюро оценки "Альянс" в размере 985 176,54 руб., и выплаченного истцу АО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения в размере 400 000 руб., с А.В. Ковалёва подлежит взысканию в возмещение ущерба 289 623,58 руб. (985 176,54 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учётом износа) х 70% (степень вины А.В. Ковалёва) - 400 000 руб. (страховое возмещение, выплаченное страховщиком).
При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и принимая в качестве доказательства размера ущерба представленное М.Е. Семёновой заключение ООО Бюро оценки "Альянс", исходит из того, что оно получено с соблюдением требований законодательства, оснований сомневаться в его объективности не имеется. Более того, истец уведомлял А.В. Ковалёва об осмотре повреждений автомобиля Mercedes-Benz Е220, направив телеграмму, которая была лично вручена А.В. Ковалёву, однако последний на осмотр не явился, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.
Заявляя ходатайство о назначении экспертизы ответчик экспертное заключение, представленное истцом, не оспорил, каких-либо мотивов несогласия с ним не привёл.
Более того, в силу общеправового принципа, изложенного в пункте 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. Из этого следует, что лицо само определяет объём своих прав и обязанностей. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте осмотра, поврежденного транспортного средства истца, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в осмотре.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО Бюро оценки "Альянс", суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Проанализировав вышеуказанное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы истца на проведение оценки заявлены в размере 6 000 руб., понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связаны с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами.
Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований истца, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 4 200 руб., расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 336,40 руб.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. подлежит частичному удовлетворению. С учётом обстоятельств конкретного дела, соотносимости понесенных истцом расходов с объёмом защищенного права, а также степени разумности, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение названных расходов 10 000 руб.
Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Авиастроительного районного суда города Казани от 23 марта 2019 года отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований М.И. Семёновой.
Взыскать с А.В. Ковалёва в пользу М.И. Семёновой в возмещение ущерба 289 623,58 руб., расходы на проведение оценки 4 200 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 6 336,40 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
