Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33-9574/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33-9574/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Стрельцова А.С. и Петуховой Е.В. при секретаре Шумилиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе Мингазовой Алены Сергеевны, Стремоусовой Надежды Геннадьевны на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 23 июля 2020 г., которым постановлено:
"исковые требования Мингазовой Алены Сергеевны, Стремоусовой Надежды Геннадьевны удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования "Лысьвенский городской округ" в лице администрации города Лысьвы Пермского края в пользу Мингазовой Алены Сергеевны денежную компенсацию за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - 2 комнаты площадью 34 кв.м., расположенные по адресу: **** в сумме 393531,5 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7380 рублей, государственную пошлину в размере 5264,4 рубля.
Взыскать с муниципального образования "Лысьвенский городской округ" в лице администрации города Лысьвы Пермского края в пользу Стремоусовой Надежды Геннадьевны денежную компенсацию за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - 2 комнаты площадью 34 кв.м., расположенные по адресу: **** в сумме 393531,5 рублей, расходы по оценке в сумме 8200 рублей, государственную пошлину в размере 5264,4 рубля.
Прекратить право собственности Мингазовой Алены Сергеевны на 1/2 долю в праве общей долевой собственности и Стремоусовой Надежды Геннадьевны на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - 2 комнаты площадью 34 кв.м., расположенные по адресу: ****, с момента получения выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение.
В удовлетворении остальной части требований отказать."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истцов Мингазовой А.С., Стремоусовой Н.Г. - Постоваловой Ю.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мингазова А.С., Стремоусова Н.Г. обратились с иском к муниципальному образованию "Лысьвенский городской округ" в лице администрации города Лысьвы Пермского края в котором просили взыскать в пользу истцов выкупную стоимость жилого помещения, судебные расходы.
В обоснование заявленных требований, указали, что на праве долевой собственности истцам принадлежит 2 комнаты площадью 34 кв.м., расположенные по адресу: ****. Постановлением администрации города Лысьва дом по ул. **** признан аварийным, подлежащим сносу. До настоящего времени каких-либо мер по выплате стоимости принадлежащих им жилых помещений администрацией г. Лысьвы не предпринято, на неоднократные их обращения ответчик не реагирует. В соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость размера возмещения за жилое помещение по адресу **** составила 964000 руб. По уточненной экспертизе сумма невыплаченного капитального ремонта составила 220475 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы просят об отмене постановленного судом решения в части отказа во взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, указывая на неверную оценку судом представленных материалов дела и неправильное применение положений ст.32 ЖК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов на удовлетворении требований настаивала.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав мнение пред ставителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
В соответствии ст. 26 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в числе прочего, обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством и участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.
В соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.
Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ Мингазовой (до брака Стремоусова) А.С. и Стремоусовой Н.Г. принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 2 комнаты общей площадью 34 кв.м., расположенные по адресу: **** (т. 1 л.д. 10-14, 205-206).
Согласно технического паспорта данного жилого дома, изготовленного по состоянию на 26.01.1994 года, владельцем дома указан Лысьвенский металлургический завод, год постройки 1947, год последнего капитального ремонта - 1990г., в части IV - описание конструктивных элементов указана группа капитальности - II, вид внутренней отделки - простая, процент износа - 44%. (т.1 л.д.208-217).
Из информации архивного отдела администрации г.Лысьвы Пермского края следует, что в документах архивного фонда N 1 "Исполнительный комитет Лысьвенского городского Совета народных депутатов Пермской области" в протоколах сессий Лысьвенского городского Совета за 1991 г. имеются: -протокол X сессии городского Совета народных депутатов Пермской области XXI созыва от 22, 23 октября 1991 года (так в документе), в котором указано "...ПОВЕСТКА СЕССИИ:.., 4. Депутатские запросы. 5..", (так в документе); - депутатский запрос депутата от 9 избирательного округа (так в документе) Гладких А.А. (без даты), в котором указано "На X сессии Горсовета прошу дать ответ: I. Когда будут установлены металлические козырьки на кирпичные вытяжные трубы капитально отремонтированных домов по ул. Невского 1,3,5,7,9,11; ул. Орджонйкидзе. 23,25,27,29; ул. Кутузова 12,18,20; ул. Суворова 20,22, 24, 26, 15, 17, 19, 21. Козырьки не были заложены в смету ремонта - отступление от строительных норм, В результате льдом в зимнее время рвет кирпичную кладку, трубы рассыпаются.
В документах архивного фонда N 32 "Администрация Города Лысьвы" в: постановлениях главы администраций города Лысьвы за 1994 г. имеется:
- постановление главы администрации города Лысьвы от 05.09.1994 N 295-3 "О передаче объектов в муниципальную собственность", в котором указано "...Передать в муниципальную собственность жилой фонд, объекты инженерной инфраструктуры и внешнего благоустройства, находящиеся на балансе АК ЛМЗ...", и приложение к нему "приложение N 1 к Постановлению Главы администрации от 5.09.94Г N 295-3" "перечень зданий, сооружений и объектов инженерной инфраструктуры АК ЛМЗ, передаваемых в муниципальную собственность.", в котором значатся жилые дома, в том числе по "ул.Суворова,21" (т.1 л.д. 230-231, 232).
Судом исследовано распоряжение Комитета по управлению имуществом администрации Пермской области от 15.12.1994г. N 635-р согласно которого, в соответствии с п.6.14 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента от 24.12.1993 дано распоряжение передать в муниципальную собственность г.Лысьвы жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры, находящиеся на балансе АО ЛМЗ, в перечне зданий и сооружений указан в том числе, дом по ул. ****. (т. 1 л.д.233-245).
По информации ООО "УК СервисПлюс N 1" все технические документы по дому ** по ул.**** г.Лысьвы переданы администрации, у ООО "Электротяжмаш-Привод" документы по дому также отсутствуют (т.1 л.д.199, 221).
Постановлением администрации г. Лысьвы от 15.03.2017 N 604 на основании заключения межведомственной комиссии от 07.02.2017 N 2/17 жилой дом по ул. **** в г. Лысьве признан аварийным и подлежащим сносу, в постановление от 29.10.2019г. установлен срок выселения граждан до 2025г. (т.1 л.д. 15-16, 186-190).
Жители дома уведомлены о необходимости освободить занимаемые жилые помещения в срок до 25.05.2020 (т.1 л.д. 17).
Согласно акту от 25.05.2020 Стремоусова Н.Г. передала администрации г. Лысьва спорное жилое помещение (т.1 л.д. 18).
Согласно отчету об оценке Союз "Пермская торгово-промышленная палата" N 306-05/20, рыночная стоимость двух комнат в квартире, принадлежащих истцам составляет 721000 руб. (т. 1 л.д.34-177).
Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что бездействие органа местного самоуправления по ликвидации жилищного фонда, непригодного для проживания, длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме, подлежащем сносу, не лишает граждан права требовать защиты их прав, в том числе путем взыскания с администрации выкупной цены.
Отказывая в иске в части взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд первой инстанции указал на то, что доказательств того, что на 1994 год данный жилой дом находился в неудовлетворительном состоянии, не обеспечивающем условий комфортного проживания, и нуждался в капитальном ремонте, истцами представлено не было. По данным техпаспорта капитальный ремонт произведен в 1990 году, указанный же в техпаспорте процент износа - 44% безусловным основанием для проведения капитального ремонта не является. Решение о необходимости проведения капитального ремонта комиссией не принималось.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по взысканию выкупной стоимости жилого помещения соглашается.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", обращает внимание судов на то, что Жилищным кодексом РФ не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Поскольку истцы являются собственниками жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, по данному делу подлежали применению положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрен порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Длительное бездействие органа местного самоуправления по непринятию мер, по расселению граждан, проживающих в таких жилых помещениях, а также длительное бездействие органа местного самоуправления по непринятию мер предусмотренных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по изъятию земельного участка и жилых помещений у собственников аварийного дома, не отвечает обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, влечет ущемление их прав и интересов.
Как видно из материалов дела, согласно выводам технического заключения по результатам обследования строительных конструкций указанного многоквартирного дома, составленного ООО "Юнайтед" от 17 мая 2016 года общее техническое состояние жилого дома оценено как недопустимое.
Поскольку судом установлено, что дом, в котором проживали истцы является аварийным, проживание в нем представляет непосредственную опасность для жизни и здоровья граждан, помещение передано органу местного самоуправления, оснований полагать ошибочным вывод суда о том, что при таких обстоятельствах установленный ответчиком срок расселения граждан до 2025 г. являются неразумными и нарушающими права граждан проживающих в указанном доме, и в частности жилищные права истцов, не имеется.
При таких обстоятельствах, применительно к вышеизложенным разъяснениям Верховного Суда РФ, расселение граждан из спорного жилого дома должно производиться незамедлительно и не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, для муниципальных нужд, об изъятии жилого помещения, и, как следствие, совершения ответчиком всей необходимой процедуры в рамках положений ст. 32 Жилищного кодекса РФ.
Доказательства, опровергающие размер выкупной стоимости жилого помещения, определенной судом на основании отчета об оценке Союз "Пермская торгово-промышленная палата" N 306-05/20 стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.
Соответственно, суд первой инстанции обоснованно возложил на администрацию г. Лысьва обязанность принять решение об изъятии путем выкупа у истцов принадлежащего им жилого помещения с определением стоимости помещения на основании отчета об оценке, представленного стороной истца.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы истцов о необоснованном отказе во взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
В обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года отмечено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.
Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение расположено в доме 1947 года постройки. Первая квартира в данном доме была приватизирована 20 июня 1994 года.
Исходя из системного толкования правовых норм, содержащихся в статье 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме до момента исполнения, если на момент приватизации дом требовал капитального ремонта.
На момент введения в действие Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" срок эксплуатации спорного многоквартирного дома составил более 40 лет.
Приложением N 3 к Положению "Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (Р)", утвержденному Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312, установлен минимальный срок, продолжительность эффективной эксплуатации отдельных элементов жилых зданий до капитального ремонта, то есть тот период времени, в течение которого тот или иной конструктивный элемент является безопасным для неопределенного круга лиц и по истечении которого требует капитального ремонта. Соответственно, при истечении минимального срока эксплуатации того или иного элемента его небезопасность и необходимость проведения капитального ремонта презюмируются.
Следовательно, к моменту приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, возможность проведения которой возникла со дня вступления в силу Закона РФ N 1541-1 от 04 июля 1991 года, жилой дом уже нуждался в проведении капитального ремонта. То обстоятельство, что дом по ул. Суворова, 21 был передан в муниципальную собственность после приватизации первой квартиры в данном случае правового значения не имеет и не освобождает ответчика от выполнения указанной обязанности.
Объективных и бесспорных доказательств, которые бы подтверждали доводы ответчика о проведении в спорном доме капитального ремонта в 1990 году (кроме отметки в техническом паспорте) в деле не имеется, с апелляционной жалобой не представлено.
В тоже время, как следует из представленного стороной истца заключения экспертов N 113/2020-ЗС, выполненного ООО "Пермь инвентаризация", в соответствии с выводами которого сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт по данной квартире увеличена до 220475 руб., кроме того экспертом сделан вывод о том, что "Исходя из проведённого исследования, учитывая состояние конструктивных элементов многоквартирного жилого дома N ** по ул. **** в г. Лысьва, можно сделать вывод, что капитальный ремонт указанного жилого дома по состоянию на 1990 год, не производился, что и привело жилой дом к аварийному состоянию. Специалистом установлено, что многоквартирный жилой дом был оборудован печами. В период до 1990 года в многоквартирный жилой дом были подведены инженерные коммуникации, такие как, водоснабжение, газоснабжения, канализация. Данные работы являются модернизацией жилого дома, то есть улучшение жилищных условий в связи с подключением к инженерным системам. В дальнейшем данные инженерные сети не ремонтировались и не заменялись (30 лет). При нарушении сроков капитального ремонта инженерные сети приходят в аварийное состояние. Результатом этого становятся ЧП, которые приводят к существенному материальному ущербу" (т.2 л.д. 40-145).
Указанное подтверждается показаниями специалиста ООО "Пермь инвентаризация" А., который указал на то, что по установленным в результате осмотра признакам капитальный ремонт дома не производился. Со слов жильцов ему известно, что проводились работы, которые им отнесены к модернизации, данные работы капитальным ремонтом не являются. Определить состояние дома на 1990 год невозможно, вывод носит вероятностный характер, но он в своем выводе о том, что капитальный ремонт не проводился уверен.
Отметка в техническом паспорте о проведении капитального ремонта в отсутствие объективных доказательств проведения такового и при наличии заключения технического специалиста об обратном не является достаточным доказательством выполнения работ.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку невыполнение администрацией города Лысьвы Пермского края обязанности по производству капитального ремонта повлекло возникновение оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу, что в силу ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ дает основания собственникам требовать также убытки, причиненные неисполнением такой обязанности.
При определении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт судебная коллегия исходит из заключения ООО "Пермь инвентаризация", в соответствии с выводами которого сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт по данной квартире увеличена до 220475 руб.
Вместе с тем, поскольку стороной истца исковые требования не изменялись и не дополнялись, судебная коллегия в силу положений ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным исковым требованиям и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 176934 руб., установленный согласно отчету об оценке Союз "Пермская торгово-промышленная палата" N 306-05/20.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования истцов о взыскании выкупной стоимости жилого помещения подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме по 481993,50 руб. в пользу каждой.
Поскольку заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, оснований для пропорционального взыскания судебных расходов в соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ не имеется, подлежащие взысканию суммы подлежат изменению.
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о разумном размере судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб., поскольку данный размер соответствует характеру спора, его длительности, объему работы представителя, а также учитывает, что в этой части решение суда стороной истца не оспаривается.
Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Мингазовой Алены Сергеевны в соответствии с положениями ст.98, 100 ГПК РФ, расходы по оплате юридических услуг в сумме 9 000 руб., государственную пошлину в размере 6 420 руб., в пользу истца Стремоусовой Надежды Геннадьевны - расходы по оценке в сумме 10 000 руб., государственная пошлина в размере 6 420 руб.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменений.
Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 23 июля 2020 г. изменить в части подлежащих взысканию сумм компенсации за доли в праве на жилое помещение, судебных расходов.
Взыскать с муниципального образования "Лысьвенский городской округ" в лице администрации города Лысьвы Пермского края в пользу Мингазовой Алены Сергеевны денежную компенсацию за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - 2 комнаты площадью 34 кв.м., расположенные по адресу: **** в сумме 481993,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 9 000 руб., государственную пошлину в размере 6 420 руб.
Взыскать с муниципального образования "Лысьвенский городской округ" в лице администрации города Лысьвы Пермского края в пользу Стремоусовой Надежды Геннадьевны денежную компенсацию за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - 2 комнаты площадью 34 кв.м., расположенные по адресу: **** в сумме 481993,50 руб., расходы по оценке в сумме 10 000 руб., государственную пошлину в размере 6 420 руб.
В остальной части Лысьвенского городского суда Пермского края от 23 июля 2020 г. оставить без изменений.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
