Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2020 года №33-9574/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33-9574/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Прониной Л.Г.,
судей Фагманова И.Н. и Тафинцева П.Н.,
при ведении протокола помощником судьи ЗГМ,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) обратилось в суд с иском к ШКЛ, ГХТ о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком ШКЛ заключен кредитный договор N...ф от дата, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 120000 руб. сроком до дата с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств ответчик обязуется выплачивать пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, в связи с чем на дата задолженность составляет 1257474,41 руб., в том числе: основной долг - 98923,39 руб., проценты - 41001,62 руб., штрафные санкции - 1117549,40 руб., сниженные истцом на день подачи иска до 48147,32 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ГХТ заключен договор поручительства N...фп от дата, согласно условиям которого поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответчикам направлены требования о погашении задолженности, которые ими не исполнены.
Истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в размере 188072,33 руб., в том числе: 98923,39 руб. - сумма основного долга, 41001,62 руб. - проценты за пользование кредитом, 48147,32 руб. - штрафные санкции, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4961,45 руб.
Решением Янаульского районного суда РБ от дата постановлено:
исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ШКЛ, ГХТ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично;
взыскать солидарно с ШКЛ, ГХТ в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в размере 85716,94 руб., в том числе: 62158,23 руб. - сумма основного долга, 16558,71 руб. - проценты за пользование кредитом, 7000 руб. - штрафные санкции;
взыскать солидарно с ШКЛ, ГХТ в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3737,28 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, возражая на применение судом срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что срок давности истек лишь по части заявленных требований, а именно до дата, в связи с чем, руководствуясь требованиями ст.ст. 807, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца части задолженности: суммы основного долга в размере 62158,23 руб. и суммы процентов в размере 16558,71 руб., срок уплаты которых наступил после дата согласно расчету истца, а также пришел к выводам о снижении в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки (штрафа) до 7000 руб. и взыскании в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 3737,28 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на законе и представленных сторонами доказательствах.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу п.п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные парагр. 1 гл. 42 ГПК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно кредитному договору N...ф от дата, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и заемщиком ШКЛ, банк предоставил ей денежные средства в сумме 120000 руб. на срок до дата под 14% годовых, а заемщик обязалась возвратить указанную сумму кредита с уплатой неустойки в размере 2% в день на сумму просроченной задолженности, что подтверждается заявлением на выдачу кредита и дополнительным соглашением к договору от дата, информационным графиком платежей по кредиту, выпиской по счету ответчика.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ГХТ заключен договор поручительства N...фп от дата, согласно условиям которого поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Ответчики обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнили, допустив просрочку исполнения, что подтверждается выписками по счету ответчика, расчетом задолженности, требованием о досрочном возврате задолженности, списком почтовых отправлений.
По состоянию на дата задолженность составляет 1257474,41 руб., в том числе: основной долг - 98923,39 руб., проценты - 41001,62 руб., штрафные санкции - 1117549,40 руб., сниженные истцом на день подачи иска до 48147,32 руб.
Требования о погашении задолженности, направленные истцом ответчикам, не исполнены.
Ответчиком ШКЛ заявлено ходатайство об истечении срока исковой давности относительно заявленных требований.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 18 постановления N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.Согласно условиям кредитного договора ответчик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, в связи с чем возврат кредита осуществляется частями.
По смыслу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В п.п. 25, 26 приведенного постановления Пленума разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчиком последний платеж осуществлена дата.
Согласно установленному кредитным договором графику погашения задолженности следующий платеж ответчик должна была внести дата, в связи с чем с указанной даты банк узнал о нарушенных своих правах.
Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка N... по адрес РБ с заявлением о выдаче судебного приказа согласно описи почтового отправления дата, имеющейся в материалах дела.
дата мировым судьей судебного участка N... по адрес РБ - и.о. мирового судьи судебного участка N... по адрес РБ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и определением этого же мирового судьи от дата указанный судебный приказ отменен.
Исковое заявление истцом в суд направлено согласно штемпелю на почтовом конверте дата.
Таким образом, судебная коллегия считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований до дата, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, как в части погашения основного долга, так и процентов, начисленных за пользование кредитом, по состоянию на дата (дата, заявленная истцом) подлежат удовлетворению частично: 68765,16 руб. - сумма основного долга, 27643,48 руб. - сумма процентов.
Также суд первой инстанции, признавая, что заявленные истцом к взысканию штрафные санкции в размере 48147,32 руб. несоразмерны последствиям нарушения обязательства, сделал вывод о снижении его размера до 7000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.
Однако, судебная коллегия считает, что применяя положения ст. 333 ГК РФ и снижая размер штрафных санкций, суд первой инстанции произвольно установил его размер без учета положений п. 6 ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Таким образом, ГК РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 71 постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
В абз. 3 п. 72 указанного постановления Пленума разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.
В п. 75 указанного постановления Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").
В соответствии с п.п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору неустойку в размере, определенном условиями кредитного договора. Размер, подлежащий уплате неустойки, может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела не учел предел в соответствии с п.п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ, ниже которого снижение размера штрафных санкций недопустимо, в связи с чем с учетом п. 6 ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать штрафные санкции в размере 24073,66 руб., поскольку в деле отсутствуют какие-либо доказательства, допускающие снижение указанных штрафных санкций ниже ключевой ставки Банка России.
Данный размер штрафных санкций, по мнению судебной коллегии, будет соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 4961,45 руб.
Судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3737,28 руб.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Однако, как разъяснено в абз. 1 и 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
В связи с этим, по мнению судебной коллегии, с ответчика в пользу истца подлежат взысканиям расходы по уплате госпошлины, связанные с подачей иска в суд в размере 4961,45 руб.
Следовательно, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ШКЛ, ГХТ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ШКЛ, ГХТ в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N...ф от дата по состоянию на дата в размере 124183,01 руб., в том числе: 70168,50 руб. - сумма основного долга, 27643,48 руб. - сумма процентов, 24073,66 руб. - штрафные санкции.
Взыскать солидарно с ШКЛ, ГХТ в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате госпошлины в размере 4961,45 руб.
Председательствующий Пронина Л.Г.
Судьи Фагманов И.Н.
Тафинцев П.Н.
Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка