Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-9574/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-9574/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Аршиновой Е.В.,
судей Саяпиной Е.Г., Перовой Т.А.,
при секретаре Ефимовой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Крупеникову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Крупеникова В.Ю. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 26 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения Крупеникова В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Нэйва" обратилось в суд с иском к Крупеникову В.Ю., в котором с учетом уточнения просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 03 сентября 2013 года по состоянию на 16 августа 2019 года в размере 90 029 руб. 47 коп., в том числе: 27 842 руб. 79 коп. основной долг, 6 605 руб. 58 коп. - проценты, 55 581 руб. 10 коп. - неустойку (пени), а также проценты, начисленные на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26% годовых с 17 августа 2019 года по дату полного фактического погашения кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 руб. 88 коп.
В обоснование иска указано, что 27 ноября 2018 года между ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", действующим в интересах ООО "Нэйва" на основании поручения N от 01 ноября 2018 года к Агентскому договору N от 09 июля 2018 года был заключен Договор N уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение N к Договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору N от 03 сентября 2013 года к заемщику Крупеникову В.Ю.
В соответствии с кредитным договором Крупеникову В.Ю. был предоставлен кредит в размере 107 382 рублей 55 копеек на срок по 05 сентября 2016 года под 26 % годовых. В течение действия кредитного договора ответчик неоднократно допускал просрочки погашения кредита. 17 января 2019 года ООО "РегионКонсалт" Крупеникову В.Ю. направлено уведомление об уступке права требования о возврате долга, с предложение погасить задолженность по кредитному договору, однако требование не выполнено по настоящее время.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 26 августа 2019 года исковые требования удовлетворены.
С Крупеникова В.Ю. в пользу ООО "Нэйва"" взыскана задолженность по кредитному договору N КФ-00-18/2013/1816 от 03 сентября 2013 года в размере 90 029 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей 88 копеек.
С Крупеникова В.Ю. в пользу ООО "Нэйва" взысканы проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26% годовых с 17 августа 2019 года (дата следующая за датой расчета цены иска) включительно по дату полного фактического погашения кредита.
ООО "Нэйва" возвращена излишен уплаченная государственная пошлина в размере 974 рубля 46 копеек.
В апелляционной жалобе Крупеникова В.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Нэйва". В обоснование жалобы указывает, что при заключении кредитного договора не давал согласия на уступку права требования третьим лицам, кредитный договор не содержит положений, предусматривающих возможность передачи прав по кредитной сделке третьим лицам. Полагает, что суд не исследовал вопрос о невозможности уступки права требования без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Указывает, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, было согласовано при заключении договора. Обращает внимание, что ООО "Нэйва" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Считает, что уступка ООО "Нэйва" права требования по кредитному договору является ничтожной сделкой и не может порождать никаких правовых последствий, за исключением связанных с ее недействительностью.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Нэйва" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 ноября 2018 года между ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", действующим в интересах ООО "Нэйва" на основании поручения N от 01 ноября 2018 года к Агентскому договору N от 09 июля 2018 года был заключен Договор N уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение N к Договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору N от 03 сентября 2013 года к заемщику Крупеникову В.Ю.
В соответствии с кредитным договором Крупеникову В.Ю. был предоставлен кредит в размере 107382 рублей 55 копеек на срок по 05 сентября 2016 года под 26 % годовых. В течение действия кредитного договора ответчик неоднократно допускал просрочки погашения кредита.
17 января 2019 года ООО "РегионКонсалт" Крупеникову В.Ю. направлено уведомление об уступке права требования о возврате долга, в котором указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены Банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику предложено погасить задолженность по кредитному договору, однако требование не выполнено по настоящее время.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт подписания кредитного договора, получение денежных средств по договору кредитования, наличие просроченного обязательства не оспорены ответчиком.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.
Согласно представленному расчету истца размер задолженности по состоянию на 16 августа 2019 года составляет 90 029 руб. 47 коп., из которых сумма основного долга - 27 842 руб. 79 коп., сумма начисленных процентов - 6 605 руб. 58 коп., неустойка (пени) - 55 581 руб.10 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет задолженности, представленный истцом, является правильным и обоснованным.
Принимая во внимание изложенное, возникновение у ответчика при заключении договора кредитования прав и обязанностей в объеме, предусмотренном условиями заключенного договора, нарушение должником взятых на себя обязательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитования в заявленном размере, в том числе суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии в кредитном договоре соглашения о возможности переуступки права требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, является необоснованным.
В соответствии с пунктом 6 кредитного договора N от 03 сентября 2013 года ответчик полностью согласился с содержанием перечисленных в пункте документов, в том числе с Правилами предоставления ОАО Банк "Западный" физическим лицам потребительских кредитов.
Согласно п.5.3.5 Правил предоставления ОАО Банк "Западный" физическим лицам потребительских кредитов, приобщенных в материалам дела судебной коллегией с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ в целях проверки доводов жалобы, Банк имеет право уступить, передать или иным образом отчуждать любые свои права по Договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему право на осуществление банковской деятельности/ не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без согласия Клиента.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает вывод суда об удовлетворении исковых требований законным и обоснованным.
Иные доводы, опровергающие правильность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для их переоценки у суда второй инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крупеникова В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
