Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-9573/2021

г. Екатеринбург 08.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Кочневой В. В. и Филатьевой Т. А. при помощнике судьи Емшановой А. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Числовой Юлии Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью "Форум Сити" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2021.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя истца Пестерева К.Н., действующего на основании доверенности от 20.10.2020, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 20.02.2020 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве , согласно п.п. 1.1, 1.2 которого ответчик, действуя в качестве застройщика, обязался построить объект капитального строительства: многоэтажный односекционный жилой дом с террасами и встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения (N 2 по ПЗУ) - 1 этап строительства на объекте "Комплекс многоквартирных домов смешанного использования со встроенными и встроенно-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой" на земельном участке, имеющем месторасположение: <адрес> (кадастровый номер участка - ) с последующей передачей <адрес> (строительный), общей проектной площадью 102,51 кв. м. Стоимость объекта составила 12301200 руб. 00 коп. В соответствии с Приложением к договору лоджии должны соответствовать следующему состоянию отделки: внешнее остекление по проекту, алюминиевый или ПВХ профиль со стеклопакетом, глухая часть внутренней ограждающей конструкции по проекту, внутриквартирное остекление лоджии - одинарное в алюминиевом или ПВЛХ профиле, открытые террасы над встроенно- пристроенными помещениями должны соответствовать следующему состоянию - покрытие пола - тротуарная плитка, отдельно стоящая каркасная конструкция навеса. 27.03.2020 многоквартирный дом введен в эксплуатацию. На основании акта приема-передачи от 07.04.2020 жилое помещение передано истцу. В ходе эксплуатации квартиры выяснилось, что строительные и отделочные работы не выполнены в соответствии с действующими техническими и заявленными требованиями. Стоимость восстановительного ремонта составляет 1491363 рубля 30 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 1491363 руб. 30 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта, расходы на проведение обследования в размере 26500 руб. 00 коп., убытки, вызванные арендой жилого помещения, в размере 246000 руб. 00 коп., неустойку в размере 738072 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., штраф, судебные расходы.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 605334 руб. 00 коп. в счет возмещения ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков <адрес>, неустойка в размере 300000 руб. 00 коп. с продолжением ее начисления в размере 1 % в день, начиная с 17.03.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 605334 руб. 00 коп., штраф в размере 200000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по получению заключения специалиста в размере 26500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14553 руб. 34 коп.

С таким решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе оспаривает размер расходов на устранение недостатков, установленный судом, указывает, что размер неустойки судом определен неверно, начисление неустойки в размере 1 % суду следовало производить исходя из стоимости квартиры, не соглашаются со снижением размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил в суд апелляционной инстанции заявление, в котором указал на исполнение им решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2021 в полном объеме, о чем представил платежное поручение на сумму 1156387 руб. 34 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, переданной истцу ответчиком по акту приема-передачи от 07.04.2020 во исполнение договора участия в долевом строительстве от 20.02.2020. В процессе эксплуатации квартиры собственником выявлены недостатки строительных работ, требующие выполнения восстановительного ремонта квартиры.

Разрешая заявленные в настоящем деле исковые требования, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 605334 руб. 00 коп. в соответствии с локально-сметным расчетом, представленным ответчиком.

Такие выводы подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, судебной коллегией признаны правильными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что для восстановления квартиры истца указанной денежной суммы недостаточно, судебная коллегия отклоняет. Представленный истцом локально-сметный расчет как включающий виды работ, не относящихся к устранению недостатков квартиры вследствие некачественно выполненных строительных работ, судом первой инстанции обосновано не принят во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера неустойки, при исчислении которой, по мнению заявителя жалобы, суду следовало руководствоваться стоимостью квартиры, судебная коллегия отклоняет как противоречащие ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Указание истца в апелляционной жалобе на непригодность квартиры к проживанию, с чем истец связывает исчисление неустойки исходя из цены объекта долевого строительства, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалам дела они не соответствуют.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе также указывает на необоснованное применение судом при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в его пользу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обсудив данные доводы жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом суда.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Применение судом в настоящем деле названной нормы права основано на заявлении ответчика об этом, оцененного судом в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Судебная коллегия, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, принятие ответчиком мер по восстановлению прав истца путем устранения строительных недостатков, с выводом суда о наличии оснований для снижения размера неустойки соглашается.

Вместе с тем, правовых оснований для ограничения размера подлежащей начислению неустойки суммой не более 605334 руб. 00 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Как выше отмечено, ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено исчисление неустойки по правилам п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Указанная норма предельного размера начисления неустойки не предусматривает.

Ссылка суда в решении на п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является ошибочной, поскольку данная норма правоотношения сторон, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, не регулирует.

При таких обстоятельствах указание суда на ограничение начисления неустойки суммой 605334 руб. 00 коп. подлежит исключению из решения суда на основании ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2021 изменить, исключив из решения указание на взыскание неустойки в сумме не более 605334 руб. 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий М. М. Протасова

Судьи В. В. Кочнева

Т. А. Филатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка