Определение Саратовского областного суда от 29 декабря 2021 года №33-9573/2021

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 декабря 2021 года Дело N 33-9573/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Бурлова Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Касымовой Е.Г.,
рассмотрев материал по исковому заявлению публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Лосеву Сергею Вячеславовичу об обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе публичного акционерного общества "БыстроБанк" на определение Ленинского районного суда города Саратова от 22 сентября 2021 года о об отказе в принятии искового заявления,
установил:
публичное акционерное общество "БыстроБанк" (далее - ПАО "БыстроБанк") обратилось в суд с иском к Лосеву С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указано на то, что решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26 сентября 2019 года с ФИО5 как с наследника заемщика ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору N от 18 февраля 2018 года, а также обращено взыскание на автомобиль марки "Datsun On-Do", VIN: N, 2017 года выпуска, принадлежащий ФИО9
Вместе с тем, поскольку ФИО9 произведено отчуждение транспортного средства Лосеву С.В., в связи с чем исполнение указанного решения суда в части обращения взыскания на транспортное средство марки "Datsun On-Do", VIN: N, 2017 года выпуска, в настоящий момент невозможно, в связи с чем истец вынужден обратиться с иском об обращении взыскания на транспортное средство к его новому собственнику.
На основании изложенного ПАО "БыстроБанк" просило обратить взыскание на автомобиль марки "Datsun On-Do", VIN: N, 2017 года выпуска, являющийся предметом залога, принадлежащий Лосеву С.В., и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Определением Ленинского районного суда города Саратова от 22 сентября 2021 года в принятии искового заявления ПАО "БыстроБанк" к Лосеву С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
ПАО "БыстроБанк" на данное определение суда подана частная жалоба, в которой он просит его отменить, направить материал в суд первой инстанции для принятия иска к производству суда. Автор жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что интересы истца в связи с невозможностью обращения взыскания на предмет залога на основании решения Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26 сентября 2019 года подлежат защите в порядке процессуального правопреемства, поскольку на основании договора купли-продажи спорного транспортного средства произошла перемена права собственности на движимое имущество, а не перемена лиц в обязательстве.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, указанных в данной норме закона.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления в том числе, в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах;
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления в том случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии искового заявления ПАО "БыстроБанк", суд первой инстанции исходил из того, что требования ПАО "БыстроБанк" об обращении взыскания на автомобиль марки "Datsun On-Do", VIN: N, 2017 года выпуска, разрешены вступившим в законную силу решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26 сентября 2019 года по гражданскому делу N, а потому интересы истца в связи с невозможностью обращения взыскания на предмет залога на основании решения Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26 сентября 2019 года подлежат защите в порядке процессуального правопреемства в соответствии со ст. 44 ГПК РФ.
Вместе с тем по смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ тождественность исковых требований определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
Вступившим в законную силу решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26 сентября 2019 года разрешен спор между ПАО "БыстроБанк" и ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9
Лосев С.В. как новый собственник автомобиля марки "Datsun On-Do", VIN: N, 2017 года выпуска, участником указанных спорных правоотношений не являлся, в связи с чем тождественность между спором по ранее заявленным исковым требованиям и спором по данным исковым требованиям отсутствует.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Вследствие продажи транспортного средства марки "Datsun On-Do", VIN: N, 2017 года выпуска, произошла смена собственника данного транспортного средства ФИО9 на Лосева С.В.
В соответствии с п.1 ст. 353 ГК РФ Лосеву С.В. с приобретением в собственность транспортного средства марки "Datsun On-Do", VIN: N, 2017 года выпуска, перешли все права и обязанности залогодателя ФИО9
Однако исходя из того же положения п.1 ст. 353 ГК РФ продажа транспортного средств не повлекла для Лосева С.В. перехода всех прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с п. 2 ст. 235, п. 2 ст. 1 ГК РФ Лосев С.В. не лишен права выдвигать возражения против требований залогодержателя.
В связи с этим требования об обращении взыскания на транспортное средство марки "Datsun On-Do", VIN: N, 2017 года выпуска, предъявляемые к его новому собственнику Лосеву С.В. подлежат разрешению в порядке искового производства, поскольку процессуальное правопреемство не предполагает разрешение вопросов, связанных с защитой права собственности.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии искового заявления ПАО "БыстроБанк" к Лосеву С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного определение Ленинского районного суда города Саратова от 22 сентября 2021 года как постановленное при неправильном применении норм гражданского процессуального права в силу п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене с направлением материала по иску ПАО "БыстроБанк" к Лосеву С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Ленинского районного суда города Саратова от 22 сентября 2021 года отменить.
Возвратить материал по иску публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Лосеву Сергею Вячеславовичу об обращении взыскания на заложенное имущество в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка