Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-9573/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-9573/2020
г.Екатеринбург 07.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковелина Д.Е.,
судей Седых Е.Г., Хазиевой Е.М.,
при помощнике судьи Весовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07.07.2020 гражданское дело по иску Павловой Яны Владимировны к Маньковской Любови Борисовне о восстановлении срока для принятия наследства,
поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2020.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца Павловой Я.В., представителя ответчика Маньковской Л.Б. - Березовского С.В., судебная коллегия
установила:
Павлова Я.В. обратилась в суд с иском к Маньковской Л.Б., в котором просила восстановить ей срок для принятия наследства, после смерти ( / / )3
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 31.01.2006 умер ( / / )3 Наследниками по закону первой очереди после смерти наследодателя являются его супруга Маньковская Л.Б. (ответчик), дети - Маньковская А.В., Маньковский Р.В., а также истец Павлова Я.В. (дочь наследодателя). После его смерти открылось наследство, в состав которого вошла, в том числе, квартира, расположенная по адресу: ..., а также автомобиль марки "ВАЗ-21100", 2001 года выпуска, государственный регистрационный N. После смерти ( / / )3 истец в установленном законом порядке с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращалась, поскольку узнала о смерти своего отца только в августе 2019 года, после того как на сайте нотариальной палаты Свердловской области увидела сведения о том, что после смерти ( / / )3 заведено наследственное дело. Дополнительно в судебном заседании истец пояснила, что ее мать и наследодатель в браке не состояли. Истец всегда проживала с матерью, с отцом отношения не поддерживала, поэтому о смерти отца истец не знала и не могла знать.
Определениями суда от 23.12.2019, 15.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Маньковская А.В., Маньковский Р.В., нотариус Глушкова Е.М.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2020 исковые требования Павловой Я.В. к Маньковской Л.Б. о восстановлении срока для принятия наследства, оставлены без удовлетворения.
Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и на свое несогласие с выводами суда, приводит доводы, излагаемые ею при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Также указывает, что в 1995 году она обращалась в паспортный стол с запросом о своем отце, однако ответа не получила. Маньковский В.Е. являлся сотрудником органов внутренних дел. Согласно п. "а" ст. 39 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" передача персональных данных сотрудников органов внутренних дел третьей стороне не допускается без согласия сотрудника. В 2004 году по назначению врача она принимала обезболивающие препараты, в состав которых входило наркотическое вещество. По названным причинам она не имела возможности получить сведения о жизни отца, узнать о его смерти и принять меры к принятию наследства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Павлова Я.В. настаивала на доводах апелляционной жалобы, представила дополнения к апелляционной жалобе, в которых указала, что наличие у нее серьезного заболевания с 2003 года, неодобрение со стороны ее матери розыска наследодателя и последующего общения с наследодателем являются уважительными причинами для восстановления ей срока для принятия наследства.
Представитель ответчика Маньковской Л.Б. - Березовский С.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица Маньковский Р.В., Маньковская А.В., нотариус Глушкова Е.М., извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения 15.06.2020 в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
На момент смерти ( / / )3 31.01.2006 наследственные правоотношения регулировались Гражданским кодексом РСФСР. После его смерти было заведено наследственное дело на основании заявления его супруги. Сведений о том, что при жизни наследодателем было составлено завещание, материалы дела не содержат. При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя, лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.
Согласно положениям ст. 547 Гражданского кодекса РСФСР, шестимесячный срок для принятия наследства, установленный статьей 546 настоящего Кодекса, может быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно положениям п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 01.03.2002, суд может восстановить пропущенный срок для принятия наследства и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возлагается на истца.
Судом установлено, что 02.03.2006 умер ( / / )3, ( / / ) года рождения.
Наследниками по закону первой очереди после смерти ( / / )3 являются его супруга Маньковская Л.Б., дети - Маньковская А.В., Маньковский Р.В., а также истец Павлова Я.В. (ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ответу на судебный запрос нотариуса Глушковой Е.М., после смерти ( / / )3, на основании заявления его супруги было заведено наследственное дело 02-04-104/2006.
Из материалов вышеуказанного наследственного дела следует, что Маньковская А.В., Маньковский Р.В. написали отказ от причитающейся им доли в наследственном имуществе.
Сведений о том, что при жизни наследодателем было составлено завещание, материалы дела не содержат.
После смерти ( / / )3 открылось наследство, в состав которого вошла, в том числе, квартира, расположенная по адресу: ..., а также автомобиль марки "ВАЗ-21100", 2001 года выпуска, государственный регистрационный N
Разрешая заявленные Павловой Я.В. исковые требования, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 218, 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. ст. 532, 546 Гражданского кодекса РСФСР, положениями п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Павловой Я.В. о восстановлении срока принятия наследства, поскольку истцом не предоставлено достаточных доказательств того, что она не могла и не должна была узнать о смерти своего отца ранее августа 2019 года. Доказательств уважительности причин пропуска шестимесячного срока для принятия наследства суду представлено не было, наследник при должной осмотрительности и заботе должен был узнать о смерти наследодателя в разумный срок.
Указания истца на то, что у нее с умершим ( / / )3 при жизни отсутствовало общение, правового значения для разрешения заявленных истцом требований не имеют и обоснованно не были приняты судом первой инстанции в качестве уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Учитывая вышеприведенные нормы материального права, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует вывод о том, что указанный шестимесячный срок является пресекательным, восстановлению не подлежит, а его нарушение влечет отказ в удовлетворении иска о восстановлении срока для принятия наследства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мать Павловой Я.В. была против осуществления поиска отца истца и их последующего общения, отклоняются судебной коллегией, поскольку, сам по себе тот факт того, что истец не общалась с отцом, не может подтверждать доводы истца об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства и о невозможности узнать о смерти ранее августа 2019 года.
Приводя вышеуказанный довод, истец входит в противоречие с указанными в апелляционной жалобе обстоятельствами по обращению ее в паспортный стол с запросом о своем отце в 1995 году и отсутствием ответа по обращению, что она связывает с тем, что наследодатель ( / / )3 являлся сотрудником органов внутренних дел и согласно п. "а" ст. 39 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ей не были предоставлены персональные данные ее отца, при этом истец ссылается на Федеральный закон, который, исходя из даты его принятия (30.11.2011), не действовал на момент ее обращения в 1995 году.
Так же не могут быть приняты во внимание доводы истца в качестве уважительности причин пропуска истцом срока для принятия наследства о наличии у нее заболевания с ноября 2003 года, поскольку обстоятельства ее болезненного состояния возникли за 3 года до даты открытия наследства, а каких-либо доказательств нахождения ее в беспомощном состоянии на момент открытия наследства и до истечении шестимесячного срока для принятия наследства представлены не были.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к несогласию истца с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы жалобы истца являлись предметом рассмотрения в суде, были исследованы судом и обоснованно подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в принятом решении.
Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной истца не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Павловой Я.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: Е.Г. Седых
Е.М. Хазиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
