Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9573/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-9573/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Аршиновой Е.В.,
судей Агарковой И.П., Перовой Т.А.,
при помощнике судьи Климове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамбетжанова К.К. к публичному акционерному обществу "Автоваз" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе Мухамбетжанова К.К. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 13 августа 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения представителя ответчика - Кувшинова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Мухамбетжанов К.Б. обратился в суд с иском к ПАО "Автоваз", в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения законного требования в размере 563 520 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы, понесенные по оплате за оказание юридических услуг, в размере 35 000 руб.
В обоснование иска указано, что истцом 14 октября 2016 года у ответчика был приобретен легковой автомобиль LADA 212140-59-018 4*4, N, <дата> года выпуска, цвет серебристо-темно-серый, ПТС <адрес> выдан ОАО "Автоваз" 20 сентября 2016 года.
В соответствии с договором купли-продажи от 14 октября 2016 года N цена автомобиля составляла 507 100 руб.
Согласно сервисной книжке, на автомобиль был установлен гарантийный срок продолжительностью 3 года или 100 тысяч км. пробега с даты передачи автомобиля покупателю.
Однако, менее чем через год гарантийного срока, 10 октября 2017 года истец доставил автомобиль с недостатками для ремонта в сервисное предприятие ответчика ООО "Альянс-Лада", где была произведена замена датчика коленвала, датчик фаз N, что подтверждается заказ-нарядом N от 10 октября 2017 года, срок исполнения 11 октября 2017 года.
13 июня 2018 года истец вновь обратился за ремонтом автомобиля.
В сентябре 2018 г. в связи с тем, что на кузове автомобиля появились ржавые пятна, истец обратился в ООО "Альянс-Маркет" в устной форме с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за автомобиль.
В декабре 2018 года истец обратился за помощью к юристам, которые обратились к ответчику от имени истца с претензией 12 декабря 2018 года, в которой истец требовал в течение 10 дней расторгнуть договор купли-продажи от 14 октября 2016 года и вернуть уплаченные денежные средства с соответствующим перерасчетом покупной цены.
Ответ от ответчика истец получил только 05 марта 2019 года, полный расчет уплаченной денежной суммы за автомобиль истец получил 01 апреля 2019 года.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 13 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Мухамбетжанова К.К. отказано.
Не согласившись с решением суда, Мухамбетжанов К.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие пропуска срока на обращение с претензией о возврате стоимости автомобиля, нарушение ответчиком сроков ответа на претензию. Кроме того, полагал, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принципы состязательности и равноправия сторон предполагают предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 14 октября 2016 года на основании договора N купли-продажи товарного автомобиля LADA Мухамбетжанов К.К. приобрел в ООО "Альянс-Лада" автомобиль LADA, модели 212140-59-018 4*4, N, <дата> года выпуска, цвет серебристо-темно-серый, стоимостью 507 100 руб.
Изготовителем указанного автомобиля является ОАО "АВТОВАЗ".
Гарантийный срок составляет 24 месяца или 50 000 км пробега (что наступит ранее) и начинает исчисляться со дня передачи автомобиля первому потребителю, сервисная книжка, в которой был бы установлен иной срок гарантии истцом не представлена.
Согласно акту приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи N автомобиль был передан Мухамбетжанову К.К. 14 октября 2016 года.
В соответствии с п. 5.1 и п. 5.2 договора купли-продажи качество автомобиля должно соответствовать ТУ (техническим условиям) завода-изготовителя. Завод-изготовитель обязуется в течение гарантийного срока производить бесплатную замену или ремонт неисправных агрегатов, узлов и деталей автомобиля, вызванных производственным дефектом или браком материала. Срок выполнения работ по ремонту автомобиля составляет 45 дней.
В процессе эксплуатации транспортного средства Мухамбетжанов К.К. неоднократно обращался в сервисное предприятие для проведения ремонта.
Поскольку в сентябре 2018 года обнаружился новый недостаток в виде ржавчины на кузове автомобиля, 12 декабря 2018 года Мухамбетжанов К.К. направил претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств с перерасчетом покупной цены. Копия претензии со стороны истца предоставлена не была, равно как и доказательств, подтверждающих ее направление в указанную дату.
30 июля 2019 года в судебном заседании судом первой инстанции был разрешен вопрос о представлении ответчиком претензии от 12 декабря 2018 года в случае действительного ее получения им. На основании ст. 57 ГПК РФ в удовлетворении ходатайства об истребовании из ФГУП "Почта России" сведений о направлении Мухамбетжановым К.К. почтовой корреспонденции в адрес ОАО "Автоваз" было отказано, вместе с тем, разъяснено право о возможности обращения с данным ходатайством повторно. Более ходатайств об истребовании документов не заявлялось. Замечания на протоколы судебных заседаний, в которых выражалось, в том числе и несогласие с отраженными сведениями о разрешении ходатайства, определением судьи от 27 августа 2019 года были отклонены.
В рамках рассмотрения дела в апелляционной инстанции судебной коллегией с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ был сделан запрос в ФГУП "Почта России" о направлении Мухамбетжановым К.К. письма в адрес ОАО "Автоваз" в декабре 2018 года.
Согласно ответу на запрос, ФГУП "Почта России" не представилось возможности предоставить запрашиваемую информацию по причине отсутствия почтового идентификатора отправления.
Представитель ответчика утверждал о получении претензии 05 марта 2019 года.
05 марта 2019 года ПАО "Автоваз" направило ответ об удовлетворении претензии Мухамбетжанова К.К. с просьбой предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.
12 марта 2019 года Мухамбетжанову К.К. была вручена телеграмма о необходимости представления в ООО ПТФ "Лада - Маркет" банковских реквизитов.
13 марта 2019 года Мухамбетжанов К.К. обратился в ООО ПТФ "Лада-Маркет" с претензией с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств.
14 марта 2019 года между ООО ПТФ "Лада-Маркет" и Мухамбетжановым К.К. заключено соглашение о возврате ненадлежащего автомобиля.
19 марта 2019 года ПАО "Автоваз" платежным поручением N перечислило Мухамбетжанову К.К. сумму в размере 587 000 руб.
26 марта 2019 года денежные средства были возвращены отправителю в связи с неверно указанным отчеством Мухамбетжанова К.К.
01 апреля 2019 года ПАО "Автоваз" платежным поручением N повторно перечислило Мухамбетжанову К.К. сумму в размере 587 000 руб.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).
Таким образом, исходя из особенностей, установленных Законом РФ, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.
Исходя из обстоятельств заявленных требований и изложенных выше положений ст. 18 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции поставил на разрешение вопрос о принятых ответчиком мерах для досудебного урегулирования спора и предоставлении истцом товара для проведения проверки качества с целью добровольного удовлетворения требований потребителя.
В силу положений ст. 22 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона РФ для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.
При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.
Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.
Вышеприведенное свидетельствуют о том, что ответчиком со своей стороны были предприняты меры для рассмотрения претензии Мухамбетжанова К.К., вместе с тем ответчик был лишен возможности выполнить требования истца из-за действий самого истца, неверно указавшего отчество, что послужило основанием для возврата денежных средств на счет отправителя. Доказательства факта уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Суд первой инстанции, отказывая во взыскании неустойки, предусмотренной ст. 22 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда, штрафа, с учетом изложенных обстоятельств дела и положений п. 5 ст. 18, ст. 23 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 10 ГК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства (ст. 67 ГПК РФ), правомерно исходил из того, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатков в автомобиле и разрешить вопрос по существу. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при отсутствии доказательств о направлении истцом претензии 12 декабря 2018 года и получения ее ответчиком 20 декабря 2018 года, с момента дачи ответчиком истцу 05 марта 2019 года ответа и перечисления ответчиком истцу денежных средств - 01 апреля 2019 года, исходя из действий, которые были совершены в данный период истцом и ответчиком, оснований для применения штрафных санкций к ответчику не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии виновных действий со стороны продавца товара и оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, штрафа и компенсации морального вреда предусмотренных положениями ст. ст. 13, 15 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
То обстоятельство, что ответчик в ответе на претензию не предлагал истцу передать товар именно для проведения проверки качества, не свидетельствует о нарушении прав потребителя, учитывая, что по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Более того, содержание ответа свидетельствует о том, что ответчик предлагал в добровольном порядке удовлетворить требования истца, для чего было необходимо обратиться с документами, удостоверяющими личность и на основании п. 5 ст. 18 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" возвратить товар с недостатками в офис продаж по месту приобретения товара ненадлежащего качества.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, в связи с чем не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения, направлены на иную оценку доказательств и не опровергают выводы суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную Мухамбетжанова К.К.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
