Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2023 года Дело N 33-9572/2023

г. Красногорск,

Московская область 20 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Мироновой Т.В., Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироненко М. В. к СНТ "Медик" об установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Мироненко М. В. на решение Чеховского городского суда Московской области от 5 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения Мироненко М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

Мироненко М.В. обратилась в суд с иском к СНТ "Медик" об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с межевым планом от 19 октября 2021 года.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Чеховского городского суда от 26 ноября 2019 года за ней признано право собственности на данный земельный участок площадью 600 кв.м., в удовлетворении требования о признании права собственности на участок большей площадью отказано. Границы спорного земельного участка не установлены, при обращении к кадастровому инженеру был подготовлен межевой план, однако председатель СНТ "Медик" отказался согласовывать границы, что повлекло необходимость обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил установить границы ее земельного участка согласно варианту N 1, предложенному экспертом в заключение судебной землеустроительной экспертизы, исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в части пересечения с ее земельным участком, взыскать с СНТ "Медик" расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 36 050 руб.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 5 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд установил границы земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с вариантом N 2, предложенным в заключение судебной землеустроительной экспертизы, с описанием поворотных точек границ земельного участка в следующих координатах:

Внесены изменения в сведения ЕГРН в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в части границ от точки 5 до точки 6 в соответствии с вариантом N 2, предложенным в заключении судебной землеустроительной экспертизы, с описанием поворотных точек части границы земельного участка в следующих координатах:

В пользу Мироненко М.В. с СНТ "Медик" взысканы расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Мироненнко М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме согласно заключению эксперта по фактическому пользованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Мироненко М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Государственная регистрация права произведена 23 октября 2020 года. Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Право собственности на указанный земельный участок признано за Мироненко М.В. решением Чеховского городского суда от 26 ноября 2019 года. Этим же решением истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок сверх 600 кв.м. и установлении границ земельного участка.

При этом в мотивировочной части решения суд отметил, что правовых оснований для установления границ участка с учетом увеличения площади участка не имеется, также как и согласно правоподтверждающим документам на землю наследодателю принадлежал на праве собственности участок площадью 600 кв.м.

С целью определения месторасположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, истец обратился к кадастровому инженеру.

Кадастровый инженер в межевом плане указал, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является Мироненко М.В., границы земельного участка закреплены в натуре существующим ограждением (забором). В результате выполнения работ было выявлено, что смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является участком общего пользования СНТ "Медик". При определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, кадастровым инженером было выявлено несоответствие местоположения границ исходного земельного участка сведениям ЕГРН (полное вхождение границ участка в границы участка с кадастровым номером <данные изъяты>). Согласование местоположения границ проводилось в индивидуальном порядке с правообладателем смежного земельного участка. При этом местоположение соответствующих границ земельных участков не было согласовано заинтересованным лицом или его представителем и таким лицом были представлены в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем.

Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН составляет 600 кв.м. Площадь по результатам полевых измерений составила 732 кв.м. По желанию заказчика кадастровых работ местоположение границ земельного участка было изменено и установлено таким образом, что площадь земельного участка стала составлять 600 кв.м., таким образом, уточняемая площадь земельного участка соответствует площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержаться в ЕГРН. При этом кадастровым инженером отмечено, что установление границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в том виде, в котором они были указаны заказчиком кадастровых работ и соответственно описаны в межевом плане, вызовет необходимость внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

К межевому плану приложен акт согласования местоположения границы земельного участка, из которого следует, что председатель СНТ "Медик" от подписи отказался, представлены возражения в письменном виде. Последние мотивированы тем, что участок истцу никогда не выделялся, территория общего пользования СНТ "Медик" отмежевана в 2006 году.

Для разрешения спора по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ИП Маль Е.С.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N 098/22 площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию составляет 732 кв.м., на участке расположены садовый дом и хозяйственные строения.

Величина несоответствия фактической площади земельного участка и площади по сведениям ЕГРН составляет 132 кв.м., что превышает предельную допустимую величину погрешности определения площади земельного участка.

Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не определены в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем определить, соответствуют ли границы земельного участка по фактическому пользованию сведениям ЕГРН не представляется возможным.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию полностью расположен в границах земель общего пользования СНТ "Медик" по сведениям ЕГРН.

Экспертом представлены два варианта установления границ земельного участка в соответствии с данными ЕГРН и фактическим расположением объектов как наиболее приближенных к вышеуказанным параметрам.

Согласно первому варианту границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> определены с учетом фактического землепользования и границ смежного земельного участка (земли общего пользования СНТ "Мичуринец"). При этом площадь земельного участка составит 739 кв.м.; данный вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> возможен только при изменении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (внесением изменений в данные ЕГРН относительно координат поворотных точек границ земельного участка).

Согласно второму варианту границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> определены с учетом фактического землепользования и с учетом площади земельного участка по сведениям ЕГРН.

При этом площадь земельного участка составит 600 кв.м.

Экспертом отмечено, что данный вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> возможен только при изменении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (внесением изменений в данные ЕГРН относительно координат поворотных точек границ земельного участка).

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> исследовался только в части пересечения границ земельных участков, экспертом предложен вариант изменения части границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 64 Земельного кодекса РФ, статьями 8, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, положив в основу решения заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования Мироненко М.В., установив границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с вариантом N 2, предложенным в заключении судебной землеустроительной экспертизы, с одновременным внесением соответствующих изменений в сведения ЕГРН в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

При этом суд исходил из того, что указанный вариант соответствует фактическому землепользованию и расположению строений на спорном участке, не приводит к увеличению площади земельного участка согласно сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам, при том, что решением суда от 26 ноября 2019 года. Мироненко М.В. отказано в признании права собственности на земельный участок сверх 600 кв.м., а представитель ответчика категорически возражает против увеличения площади земельного участка истца, оснований полагать, что данный вариант установления границ приведет к нарушению прав сторон либо третьих лиц, у суда не имеется. Кроме того, в своем первоначальном исковом заявлении истец просила установить границы ее земельного участка исходя из площади последнего в 600 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в указанной выше части.

Ссылка в апелляционной жалобе Мироненко М.В. о том, что спорный земельный участок находится в тех же границах участка, полученного по наследству, площадь которого по фактическому землепользованию составляет 732 кв.м. указанного в представленном в материалах дела экспертном заключении, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку суд правильно признал предложенный экспертом вариант N 2 соответствующим фактическому землепользованию и расположению на спорном участке, что не приводит к увеличению площади земельного участка согласно сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 5 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироненко М. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2023 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка