Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-9572/2021

Судья: Басинская Е.В. N 33-9572/21

24RS0041-01-2020-000643-20

2.169г

26 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самусенко О.Ф. к АО "Фирма Культбытстрой" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Самусенко О.Ф. и его представителя Булака М.Е.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Самусенко О.Ф. стоимость устранения строительных недостатков в размере 88036 рубля, неустойку в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходов на оплату досудебной экспертизы 25000 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности 1500 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 10000 рублей.

В счет исполнения решения суда о присуждении к выплате в пользу Самусенко О.Ф. сумм произвести выплату со счета депозита Управления Судебного департамента в Красноярском крае из средств, внесенных АО "Фирма "Культбытстрой" по платежному поручению N от <дата>. в размере 88 036 рубля.

Решение суда в части взыскания в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков считать исполненным.

Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу ООО "КрайОценка" в счет оплаты экспертизы 36000 рублей.

Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3351 рубль 08 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Самусенко О.Ф. к АО "Фирма "Культбытстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать."

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самусенко О.Ф. обратился с иском к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что, в соответствии с договором участия в долевом строительстве N от <дата>, договором уступки права требования от 02.11.2017г., акта приема-передачи от 22.12.2017г. истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых, согласно заключения эксперта, составляет 121643 руб. 24.12.2019г. ответчик получил претензию о возмещении указанных сумм, однако требования истца добровольно не исполнил. С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в сумме 93 036 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 93 036 руб. за период с 09.01.2020 г. по 09.03.2020 г., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с момента вынесения решения и до его фактического исполнения из расчета 3% за каждый день просрочки от суммы убытков, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 25000 руб., расходы по оформлению доверенности, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) истец Самусенко О.Ф. и его представителя Булака М.Е. просили решение суда от 22.03.2021 г. изменить, удовлетворив исковые требования о взыскании неустойки в размере 3% в день, увеличив размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указали, что суд дал ненадлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и явно занизил размер штрафных санкций - неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Полагают, что уменьшение указанных сумм является явно не соразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит увеличению. Доказательством несоразмерности, в том числе, является и длительность нарушения. Полагают, что решение суда в части признания исполненным взыскания в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков, является необоснованным, так как ответчик не предпринял попыток к добровольной оплате непосредственно на счет истца. Просили решение суда в данной части отменить. В дополнениях к апелляционной жалобе просили суд апелляционной инстанции назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "Фирма Культбытстрой" - Христофорова А.В. просила решение суда от 22.03.2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (п. 2 ст. 721 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотрено положениями абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей".

На основании п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исходя из статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - федеральный закон N 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 федерального закона N 214-ФЗ).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 федерального закона N 214-ФЗ)).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 ст. 7 федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец Самусенко О.Ф., на основании договора уступки права требования от <дата>, заключенного со ФИО8, приобрел право собственности на двухкомнатную квартиру N (строительный номер), расположенную на 17 этаже, общей проектной площадью 54,8 кв.м. (с учетом приведенной площади балконов, лоджий, веранд, и т.п.).

Указанная квартира расположена в многоквартирном жилом доме N (строение), расположенному по строительному адресу: <адрес> расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами: N

Застройщиком указанного жилого многоквартирного дома является АО "Фирма "Культбытстрой" в рамках заключенного с участником долевого строительства <данные изъяты> договора участия в долевом строительстве N от <дата>.

В процессе эксплуатации квартиры истцом Самусенко О.Ф. были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, он обратился с претензией, полученной ответчиком <дата>, с требованием о выплате стоимости устранения дефектов в квартире в размере 121 643 руб., на основании заключения специалиста <данные изъяты> от <дата>

По ходатайству стороны ответчика и на основании определения суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы N от <дата>, выполненном <данные изъяты> в квартире N по ул. <адрес>, дом N выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 88 036 руб.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, и установив, что АО "Фирма "Культбытстрой" строительно-монтажные и отделочные работы в жилом помещении истца проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил, настоящие исковые требования заявлены в суд в течение гарантийного срока, строительные недостатки, имеющиеся в жилом помещении, подтверждены заключением судебной экспертизы, обоснованно пришел к выводу о взыскании с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Самусенко О.Ф. в счет стоимости устранения недостатков 88 036 рублей, компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, неустойки за заявленный истцом период с применением ст. 333 ГК РФ в размере 7 000 рублей, штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 рублей, расходов за досудебное исследование в размере 25 000 руб., расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы истца Самусенко О.Ф. и его представителя Булака М.Е., сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Заключение судебной экспертизы N от <дата>, подготовленное <данные изъяты>, является полным и мотивированным. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Его ответы на поставленные судом вопросы последовательны и обоснованы, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебной экспертизы.

Кроме того, заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, которые сделаны экспертом в ходе осмотра квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем оснований не доверять заключениям судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Мотивированным определением судебной коллегии от 26.07.2021 г. в удовлетворении ходатайства истца и его представителя о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера неустойки, штрафа, также являются несостоятельными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что выявленные в жилом помещении недостатки не являются существенными, позволяют использовать жилое помещение по назначению, правовую природу и сумму обязательств, суд обоснованно по заявлению ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 7000 руб., что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, штрафа за нарушение прав потребителя - до 10000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 7 000 руб., а также штраф в размере 10 000 руб. соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правовых оснований для увеличения размеров неустойки и штрафа не усматривает.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером компенсации морального вреда, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, требования разумности и справедливости, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Ссылки в жалобе на необоснованное снижение судебных расходов, судебной коллегией также отклоняются, поскольку, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом судебные издержки в полном объеме.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, относительно указания на то обстоятельство, что решение суда в части взыскания в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков, следует считать исполненным.

С учетом перечисления 20.10.2020 г. АО "Фирма "Культбытстрой" денежной суммы в размере 88 036 руб. в счет стоимости устранения недостатков на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае, суд первой инстанции указал на исполнение решения суда в данной части, и обязав Управление Судебного департамента в Красноярском крае выплатить указанную сумму Самусенко О.Ф. не усмотрев оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки на будущее, указав, что ответчиком обязательства исполнены путем перечисления денежных средств на депозит суда.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.