Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-9572/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-9572/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,
судей Кляусовой И.В., Владыкиной О.В.,
при секретаре Малютиной А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щербакова Максима Олеговича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 16.07.2020, которым постановлено:
Исковые требования Попова Дмитрия Михайловича к Щербакову Максиму Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с Щербакова Максима Олеговича в пользу Попова Дмитрия Михайловича сумму основного долга по договору от 25.10.2019 в размере 160 000 рублей, штраф за несвоевременную уплату основного долга с применением ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 рублей, проценты за удержание денежных средств по ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 04.01.2020 по 16.07.2020 в размере 4 868,85 рублей, госпошлину в размере 6 425,45 рублей.
Взыскать с Щербакова Максима Олеговича в пользу Попова Дмитрия Михайловича проценты за удержание денежных средств по ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 17.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства по возврату основного долга, исчисленных исходя из суммы 160 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Попов Д.М. обратился в суд с иском к Щербакову М.О. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 330469,94 руб., из которых 160 000 рублей - невозвращенная часть основного долга, 160 000 рублей штраф, 7 269,94 рублей - проценты с 03.01.2020 по 20.05.2020 в порядке ст. 395 ГК РФ, при этом просит взыскать проценты по день фактического исполнения обязательства, а также госпошлину за подачу иска в суд в размере 6 505 рублей, госпошлину за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 3 200 рублей.
В обоснование иска указал, что 25.10.2019 между ним и Щербаковым М.О. заключен договор денежного займа, согласно которому он передал Щербакову М.О. 210 000 рублей, а Щербаков М.О. обязался возвратить сумму займа до 03.01.2020 в порядке, предусмотренном договором. В связи с нарушением Щербаковым М.О. обязанности по возврату займа, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ отменен в связи с поступившими от Щербакова М.О. возражениями.
Судом постановлено вышеназванное решение, об изменении которого в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины в апелляционной жалобе просит ответчик, считает в данной части решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. По условиям договора (п. 3.2.) стороны предусмотрели наличие неустойки (штрафа) за нарушение сроков возврата займа. Истец в обоснование иска также указывает, что данные суммы являются неустойкой, которая не носят штрафной характер. Таким образом, истец требует с ответчика и неустойку, и проценты по ст. 395 ГК РФ, что противоречит нормам закона. Требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в данном случае являются незаконным и необоснованным, удовлетворению не подлежит. Щербаков М.О. также оспаривает размер государственной пошлины, взысканной с него в пользу истца. Истец при подаче иска просил взыскать с ответчика в общей сумме 330469,94 руб., решением суда с ответчика взыскана сумма 184868,85 руб., что составляет 55,94% от удовлетворённых требований, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины должен составлять 3620,82 руб. Щербаков М.О. просит решение суда от 16.07.2020 изменить, отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, снизить размер взысканной с ответчика государственной пошлины с 6425,45 руб. до 3620,82 руб.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом первой инстанции верно установлено, что 25.10.2019 между Поповым Д.М. (займодавец) и Щербаковым М.О. (заемщик) заключен договор денежного займа, в соответствии с условиями указанного договора займодавец передает заемщику денежные средства в размере 210 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором.
Согласно п. 1.3 договора, сумма займа предоставляется на срок до 03.01.2020.
В соответствии с п. 2.1 договора, за пользование суммой займа заемщик займодавцу проценты не выплачивает.
В п. 2.2 договора указан график возврата суммы займа.
Согласно п. 3.2 договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору, в том числе, просрочки заемщиком любого из платежей, указанных в п. 2.2 договора, и/или внесении суммы платежа меньше, чем обусловлено п. 2.2 настоящего договора, заемщик обязуется выплатить займодавцу, помимо всей суммы основного долга, штраф в размере 20 000 рублей за каждое допущенное нарушение, причем сумма штрафа должна быть уплачена заемщиком займодавцу не позднее 10 календарных дней с даты фактического допущенного нарушения.
Как следует из п. 3.1 договора, за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п.1 ст. 395 ГК РФ.
Попов Д.М. свои обязательства по передаче суммы займа выполнил, что подтверждается распиской.
При этом Щербаков М.О. нарушил график возврата долга, осуществив платежи 01.11.2019 - 20 000 рублей, 20.12.2019 - 30 000 рублей. Оставшаяся сумма займа Попову Д.М. не возвращена.
Разрешая спор, и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор займа от 25.10.2019, в подтверждение передачи денежных средств в размере, установленном договором займа, представлена расписка, денежное обязательство, возникшее на основании договора займа, ответчиком в объеме заявленных требований не исполнено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии между сторонами обязательственного правоотношения, возникшего из договора займа, заключенного от 25.10.2019.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с Щербакова М.О. в пользу Попова Д.М. задолженность по основному долгу в размере 160000 руб.
Принимая во внимание размер взысканной с ответчика задолженности по кредитному договору 160 000 рублей, период просрочки исполнения обязательств, факт частичного погашения ответчиком суммы основного долга, значительность размера неустойки (20 000 рублей за каждое нарушение графика платежей), руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел в правильному выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил его до 20 000 рублей.
Рассматривая требования Попова Д.М. о взыскании с Щербакова М.О. процентов за удержание денежных средств по ч. 1 ст. 395 ГК РФ на штраф, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец фактически просит применить двойную ответственность за неисполнение одного и того же обязательства, имеет место начисление процентов на проценты (сложных процентов), в силу п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом или договором.
Требование же истца о применении ответственности к ответчику по ст. 395 ГК РФ за уклонение Щербакова М.О. от возврата основного долга с 03.01.2020 по день исполнения обязательства суд первой инстанции признал обоснованным и удовлетворил требование в данной части, ссылаясь на то, что возможность взыскания процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, ч. 1 ст. 395 ГК РФ за несвоевременный возврат суммы займа предусмотрена п. 3.1 договора займа.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы Щербакова М.О. о том, что судом необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Однако судебная коллегия не может согласиться с началом периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 03.01.2020 и по день фактического исполнения обязательства по возврату долга.
Как указано выше, согласно п. 1.3 договора, сумма займа предоставляется на срок до 03.01.2020.
Кроме того истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательств.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В связи с изложенным судебная коллегия составила следующий расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 03.01.2020 по 14.10.2020 (дата вынесения апелляционного определения):
Задолженность,
руб.
Период просрочки
Процентная
ставка
Дней
в
году
Проценты,
руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
160 000
03.01.2020
09.02.2020
38
6,25%
366
1 038,25
160 000
10.02.2020
26.04.2020
77
6%
366
2 019,67
160 000
27.04.2020
21.06.2020
56
5,50%
366
1 346,45
160 000
22.06.2020
26.07.2020
35
4,50%
366
688,52
160 000
27.07.2020
14.10.2020
80
4,25%
366
1 486,34
Итого:
286
5,26%
6 579,23
Таким образом, с Щербакова М.О. в пользу Попова Д.М. следует взыскать проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 03.01.2020 по 14.10.2020 в размере 6 579,23 рублей, а также проценты за удержание денежных средств по ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 15.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства по возврату основного долга, исчисленных исходя из суммы 160 000 рублей.
С учетом изменения взысканных сумм подлежит изменению и размер подлежащей взысканию государственной пошлины.
Понесенные истцом в связи с рассмотрением дела судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, снижение судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не является основанием для соответствующего уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика за рассмотрение настоящего спора.
Снижение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.
Как верно установлено судом первой инстанции, цена иска при его подаче составляла 327 269,94 рублей (160 000 х 2 + 7 269,94). При такой цене иска следовало уплатить госпошлину в размере 6 472,69 рублей.
Размер удовлетворенных требований составил 99,7 % (160 000 х 2+6 579,23), с учетом того, что судом была применена ст. 333 ГК РФ при установлении размера штрафа.
Тем самым с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6453,27 рублей.
При этом доводы апелляционной жалобы Щербакова М.О. относительно неверного исчисления размера госпошлины не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они направлены на ошибочное толкование норм материального права, Щербаковым М.О. рассчитана госпошлина без учета разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Руководствуясь статьями 199, 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березниковского городского суда Пермского края от 16.07.2020 отменить в части суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Исковые требования Попова Дмитрия Михайловича к Щербакову Максиму Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с Щербакова Максима Олеговича в пользу Попова Дмитрия Михайловича сумму основного долга по договору от 25.10.2019 в размере 160 000 рублей, штраф за несвоевременную уплату основного долга с применением ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 рублей, проценты за удержание денежных средств по ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 03.01.2020 по 14.10.2020 в размере 6579,23 рублей, госпошлину в размере 6453,27 рублей.
Взыскать с Щербакова Максима Олеговича в пользу Попова Дмитрия Михайловича проценты за удержание денежных средств по ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 15.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства по возврату основного долга, исчисленных исходя из суммы 160 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Попова Дмитрия Михайловича к Щербакову Максиму Олеговичу отказать.
Председательствующий:
Судьи:
я
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
