Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-9572/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-9572/2020
город Екатеринбург 06.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Кучеровой Р.В., Фефеловой З.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-607/2020 по иску Мяличева С.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 54 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области о компенсации морального вреда, возмещении имущественного ущерба
по апелляционным жалобам ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 54 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 04.03.2020.
Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ватолиной М.А., действующей в интересах Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 54 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области, подержавшей доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Мяличев С.А. обратился 29.10.2019 с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 54 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области о компенсации морального вреда, возмещении имущественного ущерба. В обоснование иска Мяличев С.А. указал, что в период с января по март 2015 года в отношении него - Мяличева С.А., отбывающего наказание в виде лишения свободы в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония N 54 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области, совершено преступление - вымогательство денежных средств на общую сумму 45000 руб., то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия (приговор Новолялинского районного суда Свердловской области от 24.05.2019 вступил в законную силу 30.09.2019, потерпевшим по уголовному делу является Мяличев С.А., подсудимым - осужденный Шибаев П.Е., действия Шибаева П.Е. квалифицированы судом по пунктам "а,в" части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации). По утверждению Мяличева С.А., преступное посягательство на его имущественные права, а также преступное посягательство на его жизнь и здоровье совершены заключенными Шибаевым П.Е., Анисимовым И.В., Шмелевым И.С. (так называемыми "активистами" исправительной колонии), отбывающими наказание в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония N 54 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области, при непосредственном покровительстве со стороны должностных лиц Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 54 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области. Данный факт, по мнению Мяличева С.А., подтвержден показаниями заключенных Шибаева П.Е., Анисимова И.В., Шмелева И.С., данных ими при рассмотрении уголовного дела, приговором Новолялинского районного суда Свердловской области от 24.05.2019, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 30.09.2019. По мнению Мяличева С.А., действия (бездействие) должностных лиц Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 54 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области позволили совершить осужденным Шибаевым П.Е., Анисимовым И.В., Шмелевым И.С. преступление (вымогательство денежных средств в общем размере 45000 руб.) в отношении него - Мяличева С.А. под угрозой расправы. Мяличев С.А. считает, что бездействие должностных лиц Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 54 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области выразилось в несообщении о противоправных действиях указанных лиц прокурору, в Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области, в Федеральную службу исполнения наказаний. Как указал Мяличев С.А., должностными лицами Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 54 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области нарушены положения пункта 2 Приказа ФСИН России от 29.05.2010 N 256 "Об утверждении Порядка уведомления федеральными государственными служащими Федеральной службы исполнения наказания о фактах обращения в целях склонения их к совершению коррупционных правонарушений", положения Приказа ФСИН России от 11.012012 N 5 "Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и государственных служащих уголовно-исполнительной системы Российской Федерации", положения статей 12,13 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. По утверждению Мяличева С.А., в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония N 54 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области существовала иерархическая система властного преступного синдиката, во главе которого стоял Зиннатуллин Р.Р. - заместитель начальника по безопасности и оперативной работе колонии. Как указывает Мяличев С.А., должностное лицо Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 54 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области Зиннатуллин Р.Р. (теперь уже бывший заместитель начальника по безопасности и оперативной работе Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 54 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области) отдал неправомерное указание "активистам" Шибаеву П.Е., Нагаеву А.А. о получении с него - Мяличева С.А. под видом "гуманитарной помощи" денежных средств. Также, по утверждению Мяличева С.А., вымогательство денежных средств, совершенное в отношении него "активистами" Шибаевым П.Е., Анисимовым И.В., Шмелевым И.С., происходило под личным контролем должностных лиц Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 54 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области.
По приведенным основаниям Мяличев С.А. со ссылкой на нормы статей 15,16, 151, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на практику Европейского суда по правам человека, согласно которой государство - ответчик Российская Федерация выплачивает компенсацию морального вреда за нарушение требований статьи 3 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, со ссылкой на Постановления Европейского Суда по правам человека, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение имущественного ущерба 45000 руб. (денежные средства, которые были перечислены матерью Мяличева С.А. - Мяличевой Н.Ф. на банковский счет Мартемьяновой С.В. - матери осужденного Шибаева П.Е.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10800 руб., неполученный заработок в размере 50760 руб. за период с 15.01.2019 по 27.05.2019 в связи с участием в уголовном деле в качестве потерпевшего, надбавку за работу в особых климатических условиях в размере 7614 руб., компенсацию морального вреда в размере 2100000 руб.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02.12.2019 в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 23.12.2019 в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зиннатуллин Р.Р.
Ответчики иск Мяличева С.А. не признали, в письменных отзывах на иск Мяличева С.А. ответчики Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба исполнения наказаний, Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 54 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области исковые требования Мяличева С.А. указали, что не признают исковые требования Мяличевыа С.А. и считают, что, по их мнению, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения иска Мяличева С.А. (том 1 л.д.45-46, л.д.117-119, 170-171).
Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 04.03.2020 иск Мяличева С.А. к Федеральной службе исполнения наказаний о компенсации морального вреда удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Мяличева С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Мяличеву С.А. отказано, в удовлетворении исковых требований Мяличева С.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 54 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области о компенсации морального вреда, возмещении имущественного ущерба отказано.
В апелляционных жалобах ответчики Федеральная служба исполнения наказаний, Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 54 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области просят решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска Мяличева С.А. о компенсации морального вреда, принять по делу в этой части новое решение, которым отказать Мяличеву С.А. в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, в остальной части решения суда (в части отказа Мяличеву С.А. в удовлетворении иска) с решением суда согласны. Продолжают настаивать на доводах, которые, по их мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Полагают, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылаются на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Считают, что в обжалуемой ими части решения суда выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец Мяличев С.А., получив решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 04.03.2020 (том 2 л.д.48), не обжаловал решение суда первой инстанции.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Зиннатуллин Р.Р., получив решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 04.03.2020 (том 2 л.д. 20), не обжаловал решение суда первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 06.07.2020 не явились истец Мяличев С.А. (отбывает наказание в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ N 1 УФСИН России по Республике Татарстан город Казань, ул.Тэцевская, 269), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, Зиннатуллин Р.Р. (отбывает наказание в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области), ответчик Министерство финансов Российской Федерации. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 06.07.2020 определением от 16.06.2020, неявившиеся лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Истец Мяличев С.А. извещен о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции судебным уведомлением, о чем свидетельствует поступившая из ФКУ ИЦ N 1 УФСИН России по Республике Татарстан (город Казань, ул.Тэцевская, 269) в суд апелляционной инстанции расписка Мяличева С.А., подтверждающая, что Мяличев С.А. извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 06.07.2020 в помещении Свердловского областного суда. Истец Мяличев С.А. не ходатайствовал о судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи, обеспечивающих его участие судебном заседании суда апелляционной инстанции, подтвердил свое извещение в поступившем по электронной почте в Свердловский областной суд заявлении. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, Зиннатуллин Р.Р. извещен о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции судебным уведомлением, о чем свидетельствует поступившая из ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области в суд апелляционной инстанции расписка Зиннатуллина Р.Р., подтверждающая, что Зиннатуллин Р.Р. извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 06.07.2020 в помещении Свердловского областного суда. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, Зиннатуллин Р.Р. не ходатайствовал о судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи, обеспечивающих его участие судебном заседании суда апелляционной инстанции. Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, об отложении разбирательства по делу неявившиеся лица, участвующие в деле, не просили, подтвердили свое извещение, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда приходит к выводу, что в обжалуемой части решения такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой инстанции и эти нарушения выразились в следующем.
Вступившим в законную силу приговором Новолялинского районного суда Свердловской области от 24.05.2019 по уголовному делу по обвинению Шибаева П.Е. в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а,в" части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшего Мяличева С.А); по обвинению Зиннатуллина Р.Р. в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевших Карпова В.В., Рагозина Н.А.), установлено, что в период с января по март 2015 года Шибаев П.Е. совершил в отношении потерпевшего Мяличева С.А., отбывающего наказание в виде лишения свободы в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония N 54 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области, вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц (осужденными, уголовные дела которых рассмотрены в отдельном производстве в связи с заключением досудебного соглашения, и иными неустановленными осужденными) по предварительному сговору, с применением насилия, Шибаев П.Е. признан виновным в совершении вымогательства группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия в отношении потерпевшего Мяличева С.А.; Зиннатуллин Р.Р. признан виновным в том, что он, являясь заместителем начальника Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 54 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области, дважды совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие нарушение прав и законных интересов граждан Карпова В.В. и Рагозина Н.А.
Из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 30.09.2019 по уголовному делу по апелляционным жалобам осужденных и потерпевших на приговор Новолялинского районного суда Свердловской области от 24.05.2019 следует, что потерпевший Мяличев С.А. считает, что к совершенному в отношении него - Мяличева С.А. преступлению причастен и Зиннатуллин Р.Р. Из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 30.09.2019 по уголовному делу по апелляционным жалобам осужденных и потерпевших на приговор Новолялинского районного суда Свердловской области от 24.05.2019 усматривается, что на основании показаний потерпевших Мяличева С.А. и Мяличевой Н.Ф., свидетеля Мяличевой Е.А., письменных материалов дела, суд установил, что 23.01.2015, 16.03.2015, 25.03.2015 Мяличева Н.Ф. (мать Мяличева С.А.), действуя по просьбе своего сына Мяличева С.А., перевела на счет Мартемьяновой С.В. (матери Шибаева П.Е.) в общей сумме 45000 руб. Из показаний свидетеля Мартемьяновой С.В. следует, что она и иные родственники осужденных, содержащихся в ИК-54, решилиоказать помощь колонии в ремонте комнаты длительных свиданий, для приобретения строительных материалов она использовала денежные средства, которые поступали на её карту. Из письменных материалов дела следует, что за период - 2015 год благотворительной помощи от Мартемьяновой С.В. в ИК-54 не поступало. Из показаний осужденных Анисимова И.В. и Шмелева И.С., уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, следует, что они совместно с Шибаевым П.Е. и по указанию последнего, применяя насилие к Мяличеву С.А., угрожая дальнейшим применением насилия, потребовали от Мяличева С.А. денежные средства. Установленные фактические обстоятельства уголовного дела, в частности перечисление Мяличевой Н.Ф. своих денежных средств позволили признать Мяличеву Н.Ф. потерпевшей наряду с Мяличевым С.А. Вопреки утверждению потерпевшего Мяличева С.А. фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не свидетельствуют о наличии оснований для вывода о причастности к преступлению Зиннатуллина Р.Р., не были установлены такие обстоятельства и в ходе судебного разбирательства. Доводы о совершении Шибаевым П.Е. инкриминируемого деяния, связанного с требованием денежных средств у Мяличева С.А. под принуждением, исключающим преступность деяния, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и опровергаются, в частности, показаниями свидетеля Мартемьяновой С.В. Лица, уголовные дела которых рассмотрены в отдельном производстве в связи с заключением досудебного соглашения, - Анисимов И.В., Шмелев И.С., были непосредственно допрошены в судебном заседании с соблюдением требований процессуального закона.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Мяличева С.А. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на положения статей 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела установлен факт применения насилия к Мяличеву С.А. и установлен факт угроз применения к Мяличеву С.А. насилия в дальнейшем, вследствие чего, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Мяличева С.А. компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Мяличева С.А. компенсации морального вреда в размере 50000 руб. основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен, моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной,врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны (в данном случае заявлено исковое требование о компенсации морального вреда к государственному органу за счет казны Российской Федерации) может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии противоправности деяния и вины указанных органов и лиц в причинении вреда.
В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие противоправности деяния и вины ответчиков в причинении вреда истцу, в связи с чем основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Суд первой инстанции неправильно истолковал и применил к спорным отношениям нормы материального права и не учли разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". Суд первой инстанции признал право истца Мяличева С.А. на возмещение морального вреда с возложением обязанности по его возмещению Федеральную службу исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации при неустановлении обязательных для этого в силу норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.
В связи с неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции не определилине установил приведенные выше юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.
Судом первой инстанции были допущены также нарушения норм процессуального права. В силу части 1 и 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
Суд первой инстанции в нарушение требований статей 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил частично исковые требования Мяличева С.А. о компенсации морального вреда к Федеральной службе исполнения наказаний в отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих совершение противоправных действий (бездействия) должностных лиц Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 54 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области и их вину в причинении истцу Мяличеву С.А. морального вреда.
В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что моральный вред причинен Мяличеву С.А. в результате противоправных действий (бездействия) должностных лиц Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 54 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказаний. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что вступившим в законную силу приговором Новолялинского районного суда Свердловской области от 24.05.2019 установлено лицо, виновное в причинении вреда потерпевшему Мяличеву С.А. (Шибаев П.Е. признан виновным в совершении в отношении Мяличева С.А. преступления, предусмотренного пунктами "а,в" части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Истец Мяличев С.А. ссылается на практику Европейского суда по правам человека, согласно которой государство - ответчик Российская Федерация выплачивает компенсацию морального вреда за нарушение требований статьи 3 Конвенции по защите прав человека и основных свобод. Между тем, Постановления Европейского Суда по правам человека не относятся к судебным постановлениям, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем установленные ими обстоятельства не являются обязательными для суда, рассматривающего дело по иску Мяличева С.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 54 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области о компенсации морального вреда.
С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда считает, что правовые основания для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Мяличева С.А. компенсации морального вреда в размере 50000 руб. в соответствии со статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
Данные требования процессуального закона судом первой инстанции в обжалуемой части решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 04.03.2020 (а именно в части удовлетворения исковых требований Мяличева С.А.) не выполнены.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Мяличева С.А. к Федеральной службе исполнения наказаний о компенсации морального вреда о взыскании в Российской Федерации в лице Федеральной службе исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Мяличева С.А. компенсации морального вреда в размере 50000 руб. подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Мяличева С.А. к Федеральной службе исполнения наказаний о компенсации морального вреда о взыскании в Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Мяличева С.А. компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебная коллегия принимает по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований Мяличева С.А. о компенсации морального вреда. В остальной части решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 04.03.2020 лицами, участвующими в деле, не обжаловано, подлежит оставлению без изменения
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 04.03.2020 отменить в части удовлетворения требований Мяличева С.А. к Федеральной службе исполнения наказаний о компенсации морального вреда о взыскании в Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Мяличева С.А. компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
Принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований Мяличева Сергея Анатольевича о компенсации морального вреда.
В остальной части решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 04.03.2020 оставить без изменения.
Председательствующий И.А. Волошкова
Судьи Р.В. Кучерова
З.С. Фефелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
