Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9572/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-9572/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Шароглазовой О.Н.
Судей Корчагиной П.А., Мандрыгиной И.А.
при секретаре Якушевской Н.Е.
с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката ФИО5, действующей на основании доверенности
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Главное управление обустройства войск" к ФИО1 о взыскании суммы,
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 10 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу АО "Главное управление обустройства войск" денежную сумму в размере 401212,52 рублей, государственную пошлину в размере 7212 руб., всего 408424,52 рублей.
Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., выслушав пояснения представителя ответчика судебная коллегия
установила:
истец АО "Главное управление обустройства войск" обратился в суд к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований истец указал, что нежилые помещения с кадастровым N (Помещение I (N)) общей площадью 679,6 кв. метров, расположенные в <адрес>, этаж 1, принадлежат на праве собственности ЛО "ГУОВ" (ранее ОЛО "ГУОВ"), как правопреемнику ОАО "ВМСУ ТОФ", прекратившему деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОЛО "ГУОВ", соответствующая запись о правах АО "ГУОВ" внесена в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.
АО "ГУОВ" обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что нежилое помещение N, общей площадью 22,8 кв.м, входящее в состав указанных нежилых помещений, было предоставлено ответчику на период трудовых отношений с ОАО "ВМСУ ТОФ", на основании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ОАО "ВМСУ ТОФ" и ответчиком прекращены, однако указанный объект недвижимости ответчиком не освобожден, плата за пользование недвижимым имуществом ответчиком не вносится. Указал, что тем самым у ответчика возникло неосновательное обогащение за период фактического пользования комнатой N за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 000 руб.
Кроме того, указал, что истец на основании договоров с ресурсоснабжающими организациями несет расходы по оплате коммунальных платежей, тогда как фактически потребителями данных услуг являются лица, проживающие в помещении общей площадью 679,6 кв.м., расположенном в <адрес>., размер неосновательного обогащения ответчика с учётом площади занимаемого им помещения за период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 122173,52 рублей
С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период фактического пользования комнатой N за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 377000 руб.; неосновательное обогащение за пользование коммунальными услугами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122173,52 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме с учётом увеличения их размера.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая факт проживания ответчика в указанном истцом помещении, пояснил, что истцом необоснованно произведён расчёт задолженности за пользование комнатой, как за жилое помещение, поскольку названная комната является нежилым помещением. Кроме того, заявил о применении исковой давности в споре.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился.
10 сентября 2020 года Первомайский районный суд г. Владивостока вынес указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает свое несогласие с принятым решением и ставит вопрос о его отмене. Указывает, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что о необходимости взыскания с ответчика стоимость коммунальных платежей, что помещение является жилым. Полагает, что в данном случае не может быть применена аналогия жилищных правоотношений и норм гражданского законодательства.
Просит изменить решение в части взыскания с ответчика арендной платы в размере 349666,67 рублей, и отказать в удовлетворении исковых требований в этой части.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просил отменить принятое решение.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Наличие у истца права собственности на нежилые помещения с кадастровым N(Помещение I (N)) общей площадью 679,6 кв.м., расположенные вг. Владивостоке, <адрес>, этаж1, в том числе, на входящую в состав указанных помещений комнату N,подтверждается записью о правах АО "ГУОВ", которая внесена в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.
Факт несения истцом расходов на оплату коммунальных услуг по названным нежилым помещениям подтверждается представленными суду доказательствами.
Судом также установлено, что нежилое помещение N 19, общей площадью 22,8 кв.м., входящее в состав указанных нежилых помещений, было предоставлено ФИО1 на период трудовых отношений с ОАО "ВМСУ ТОФ", на основании приказа N N 185-к от 06.11.2012 г.
Трудовые отношения между ОАО "ВМСУ ТОФ" и ответчиком прекращены.
Из представленных материалов гражданского дела следует, что после прекращения трудовых отношений ответчик помещение ОАО "ВМСУ ТОФ" не сдал и продолжил им пользоваться, данное обстоятельство подтверждается актами осмотра помещений.
Обязанность своевременного внесения платы за коммунальные услуги предусмотрена п. 52 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г., ст. 544 ГК РФ.
Отсутствие письменного договора найма специализированного жилого помещения между истцом и ответчиком не освобождает последнего от исполнения принятых на себя обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг в связи с проживанием в спорном помещении.
Актами оказанных услуг на водоотведение и водоснабжение, актами приема-передачи тепловой энергии на отопление, горячее водоснабжение, ведомостями электропотребления по договорам АО "ГУОВ" подтверждается фактическое принятие истцом услуг по заключенным договорам и государственным контрактам, в том числе по зданию, расположенному по адресуг. Владивосток, <адрес>. Тем самым АО "ГУОВ" надлежащим образом организует обеспечение коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями в помещения дома по адресуг. Владивосток, <адрес>, однако установленную нормами ЖК РФ обязанность по оплате платежей за предоставленные коммунальные услуги ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая обоснованно взыскана с ответчика судом первой инстанции.
Задолженность рассчитана истцом на основании отчета об оценке Аудиторской компании "Дальаудит"N 1089от ДД.ММ.ГГГГ Данный расчет ответчиком не оспорен.
По мнению судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены принято решения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
