Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-957/2023

г. Красногорск,

Московская область 16 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Романенко Л.Л., Тришевой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Малаховым Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Банк Город" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 июня 2022 года

по гражданскому делу по иску АО "Банк Город" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мул О. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителя истца Измайлова Р.Д., представителя ответчика адвоката Карташова А.С.,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Город" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Мул О.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что приказом Банка России N ОД-3182 от 16.11.2015 года у кредитной организации АО "Банк Город" с 16.11.2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 АО "Банк Город" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

12.09.2012 года между АО "Банк город" и Мул О. Д. был заключен кредитный договор <данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 22 500 000 рублей путем перечисления всей денежной суммы на текущий банковский заемщика <данные изъяты> в АКБ "Город" ЗАО. В обеспечение обязательств по кредитному договору между АО "Банк Город" и Мул Н. В. был заключен договор поручительства <данные изъяты> от 12.09.2012 года. В соответствии с указанным договором, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за ненадлежащее исполнение заемщика своих обязательств по кредитному договору. Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору между АО "Банк Город" и Мул О.Д. был заключен договор об ипотеке <данные изъяты> от 12.11.2013 г. Предметом залога по настоящему договору являются квартиры <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора об ипотеке стороны определилизалоговую стоимость квартир в целом в сумме 13 779 000 рублей.

30.10.2015 года между истцом и Кватернюком А.П. был заключен договор уступки прав требований <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого банком были отчуждены права по кредитным обязательствам с заемщиками, в том числе и права требования к Мул О.Д.

16.03.2017 года конкурсный управляющий АО "Банк Город" обратился в рамках дела о банкротстве кредитной организации с заявлением о признании договора уступки прав требований от 30.10.2015 года недействительным. В рамках рассмотрения данного заявления Арбитражным судом г.Москвы применены последствия недействительности сделок, а именно, права требования АО "Банк город" восстановлены. До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.

АО "Банк Город" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит суд взыскать с Мул О. Д. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 12.09.2012 года в виде основного долга в размере 9 573 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов квартиры <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 13 779 000 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Представитель истца АО "Банк Город" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, поддержать доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Мул О. Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме, указал, что ответчик отрицает факт заключения данного кредитного договора, договора поручительства и ипотеки между сторонами ввиду отсутствия оригиналов данных договоров у ответчиков, а также в связи с непредставлением оригиналов данных документов и доказательств их исполнения самим истцом. При этом представитель ответчика не отрицал получение денежных средств по кредиту в заявленный период, однако удостовериться в том, по какому именно кредитному договору, с какими условиями, под какую процентную ставку был выдан кредит, не представляется возможным ввиду отсутствия подтверждающих документов. Кроме того, представитель ответчика просил применить срок исковой давности ко всем ежемесячным платежам, предусмотренным кредитным договором, а также к дополнительным исковым требованиям о взыскании задолженности по договору поручительства, об обращении взыскания на залоговое имущество, так как срок по последнему платежу истек 29.09.2020 года, в то время как истец обратился в суд с иском только 14.03.2022 года.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 20 июня 2022 г. по делу N 2-2492/2022 в удовлетворении иска АО "Банк Город" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мул О. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Определением суда от 20 июня 2022 года было прекращено производство по делу к Мул Н.В. в связи со смертью ответчика, наступившей <данные изъяты> 2013 г.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель истца Несветайло О.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Измайлов Р.Д., доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Карташов А.С. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что с учетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)).

В соответствии с абз. 1 ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абз.2 ст.820 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приказом Банка России N ОД-3182 от 16.11.2015 года у кредитной организации АО "Банк Город" с 16.11.2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 АО "Банк Город" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

12.09.2012 года между АО "Банк город" и Мул О. Д. был заключен кредитный договор <данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора заемщику предоставлен кредит в размере 22 500 000 рублей под 15% годовых сроком до 29.09.2017 г. путем перечисления всей денежной суммы на текущий банковский заемщика <данные изъяты> в АКБ "Город" ЗАО.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между АО "Банк Город" и Мул Н. В. был заключен договор поручительства <данные изъяты> от 12.09.2012 года. В соответствии с указанным договором, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за ненадлежащее исполнение заемщика своих обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в обеспечении обязательств по кредитному договору между АО "Банк Город" и Мул О.Д. был заключен договор об ипотеке <данные изъяты> от 12.11.2013 г. Предметом залога по настоящему договору является квартиры <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты> В соответствии с условиями договора об ипотеке стороны определилизалоговую стоимость квартир в общей сумме 13 779 000 рублей.

Поручитель Мул Н.В. умер 24 июня 2013 года.

Квартиры <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, были объединены ответчиком в одно жилое помещение с присвоением кадастрового номера <данные изъяты> общей площадью 270,2 кв.м.

30.10.2015 года между АО "Банк Город" и Кватернюком А.П. был заключен договор уступки права требования (цессии) <данные изъяты>

16.03.2017 года конкурсный АО "Банк Город" обратился в рамках дела о банкротстве кредитной организации с заявлением о признании указанного договора уступки прав требований недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признан недействительным договор уступки права требования от 30.10.2015 года, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кватернюка А.П. в пользу АО "Банк Город" денежных средств в размере 63 403 850, 20 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 года отменены в части применения последствий недействительности сделок, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2021 года суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кватернюка А.П. в пользу Банка денежных средств в размере 63 403 850, 20 рублей, в остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N 40-226053/2015 от 16.06.2021 года применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования "БАНК ГОРОД" АО к Мул О.Д. по кредитному договору <данные изъяты> от 12 сентября 2012 г. на общую сумму задолженности 9 573 000 руб. Восстановлено право банка как залогодержателя на основании заключенных в обеспечение обязательств Мул О.Д. по кредитному договору <данные изъяты> от 12 сентября 2012 г. Договора об ипотеке (залоге недвижимости) <данные изъяты> от 12.11.2013 г., заключенный между Банком и Мул О.Д.; восстановлено право требования Банка к Мулу Н.В. на основании договора поручительства <данные изъяты> от 12 сентября 2012 г. в обеспечение обязательств Мул О.Д. по кредитному договору. (л.д. 20-29 т.1).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств со стороны истца, подтверждающих факт заключения кредитного договора с Мул О.Д., а также доказательств перечисления денежных средств ответчику по кредитному договору. Кроме того, суд применил по заявлению ответчика последствия пропуска истцом срока исковой давности, исчисляя начало течения срока со дня окончания срока действия кредитного договора - 29 сентября 2017 г., а обращение в суд с иском последовало 05.03.2022 г.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы полагает заслуживающими внимание по следующим основаниям.

В подтверждение факта заключения кредитного договора конкурсным управляющим представлены копия кредитного договора <данные изъяты> от 12 сентября 2012 г. с Мул О.Д. (л.д. 17-20 т.1), копия дополнительного соглашения N 1-З к кредитному договору <данные изъяты> от 12 сентября 2012 г. от 12 ноября 2013 г. (л.д. 30 т.1), копия договора поручительства <данные изъяты> от 12 сентября 2012 года с Мулом Н.В. (л.д. 31 т.1), копия графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком (л.д. 32-33 т.1), копия договора об ипотеке (залоге недвижимости) <данные изъяты> от 12 ноября 2013 г. (л.д. 34-36 т.1), копия договора уступки права требования (цессии) <данные изъяты> от 30 октября 2015 г., заключенного с Кватернюком А.П., и дополнительное соглашение к нему от 30.10.2015 г. (л.д. 39-45 т.1).

Отсутствие оригиналов указанных документов представитель истца объясняет их передачей цессионарию Квартернюку А.П. в 2015 г., который после признания договора уступки права требования не возвратил конкурсному управляющему банка оригиналы кредитного договора и иные документы.

В ходе рассмотрения дела ответчик Мул О.Д. не отрицала факт заключения кредитного договора и договора ипотеки, представив в материалы дела копию договора ответственного хранения от 15 мая 2018 г., по которому она передала на хранение в ООО "Магнит" свои экземпляры оригиналов кредитного договора от 12.09.2012 г., дополнительного соглашения к нему от 12.11.2013 г., договора об ипотеке от 12.09.2012 г. (л.д. 78-81 т.1).

Суд первой инстанции не принял во внимание, что ранее в 2016 г. Квартернюк А.П. обращался в суд с иском о взыскании задолженности с Мул О.Д. по указанному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. При рассмотрении дела Мул О.Д. не отрицала факт заключения кредитного договора и наличия задолженности, однако возражала против взыскания всей суммы долга и обращения взыскания на заложенное имущество, намереваясь погашать долг частями.

В материалах дела N 2-3182/2016 по иску Квартернюк А.П. к Мул О.Д. о взыскании задолженности имеются копии кредитного договора, дополнительного соглашения к нему и договора ипотеки, аналогичные представленным истцом документам.

При рассмотрении дела N 2-3182/2016 суд исследовал доказательства, установил факт заключения кредитного договора и наличия задолженности и принял решение об удовлетворении заявленных требований. С Мул О.Д. в пользу Квартернюка А.П. была взыскана задолженность по кредитному договору от 12.09.2012 г. в размере 13 963 032 руб. 32 коп. и обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 13 779 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 г. решение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 сентября 2016 г. было отменено. В иске Квартернюка А.П. к Мул О.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество было отказано.

При этом в апелляционном определении судебная коллегия сослалась на признание определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019 г., вступившим в законную силу 01.08.2019 г., недействительным договора уступки права требования <данные изъяты> от 30.10.2015 г., заключенного между АО "Банк Город" и Кватернюком А.П.

Поскольку договор уступки права требования <данные изъяты> от 30.10.2015 г. не породил у Кватернюка А.П. прав требования по указанному кредитному договору, в удовлетворении иска было отказано.

Выводы суда о том, что истцом не доказан факт заключения кредитного договора и договора ипотеки с ответчиком, являются неправильными, не основанными на материалах дела.

Факт заключения кредитного договора подтвердила сама ответчик Мул О.Д., а также подтвержден вступившими в законную силу вышеуказанными судебными постановлениями арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

Право требования взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество подтверждено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N 40-226053/2015 от 16.06.2021 года, при рассмотрении дела участвовала Мул О.Д.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового решения об удовлетворении иска о взыскании задолженности с Мул О.Д. в виде основного долга по кредитному договору в размере 9 573 000 рублей. Размер задолженности был установлен Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N 40-226053/2015 от 16.06.2021 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно ст. 348 п.1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного законом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1. сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2. период просрочки исполнения обязательства обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как видно из материалов дела, залоговая стоимость объектов недвижимого имущества была определена сторонами в договоре в размере 13 779 000 рублей.

Поскольку судом при рассмотрении дела не была определена актуальная рыночная стоимость залогового имущества на дату рассмотрения дела, кроме того, в квартире была произведена перепланировка и три квартиры были объединены в одно жилое помещение, судебной коллегией определением от 12 октября 2022 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации "Московский областной центр судебных экспертиз".

Согласно заключения оценочной экспертизы, рыночная стоимость жилого помещения квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 36 806 000 руб.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 348 ГК РФ сумма неисполненного обязательства составляет 9 573 000 руб., что составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества (26%).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Рыночная стоимость квартиры была установлена в размере 36 806 000 рублей. Судебная коллегия устанавливает начальную продажную цену данной квартиры в размере 29 444 800 рублей, что составляет 80% от ее рыночной стоимости.

На основании ст. 348, 349, 350 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с принятием в этой части нового решения об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Мул О.Д. с установлением начальной продажной цены имущества в размере 29 444 800 рублей.