Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-957/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Ганченковой В.А.,

судей Ериной Н.П. и Козиной Е.Г.,

при секретаре Марининой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Хайдукова Н.П. к Давыдовой Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений и забора, взыскании неустойки по апелляционной жалобе истца Хайдукова Н.П. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 2 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Хайдуков Н.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к Давыдовой Л.И., указав, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2750 кв.м. с кадастровым номером :32 по адресу: <адрес>. Ответчику Давыдовой Л.И. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером :482 по адресу: <адрес>.

Расстояние от коридора ответчика до границы земельного участка истца составляет 0,3 м, то есть не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2011.Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Согласно схеме расположения его земельного участка, составленной кадастровым инженером, туалет ответчика вообще выходит за пределы ее земельного участка на его участок, при этом добровольно ответчик перенести строения отказывается.

С учетом заявления об увеличении исковых требований просил суд обязать ответчика Давыдову Л.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком, с кадастровым номером :31 по адресу: <адрес>, снести туалет и коридор, забор в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу и в случае неисполнения судебного акта в установленный законом срок взыскать с Давыдовой Л.И. в его пользу судебную неустойку в размере 1000 руб. за день просрочки исполнения судебного акта по тем основаниям, что согласно проведенной экспертизе, забор, установленный ответчиком в границах принадлежащего ему земельного участка, расположен вне границ, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 2 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Хайдукова Н.П. к Давыдовой Л.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец Хайдуков Н.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить в полном объеме его исковые требования. Приводит доводы о том, что согласно заключению экспертизы N 52/20 забор установлен ответчиком в границах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером :32. Забор расположен вне границ, сведения о месторасположении которых, внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Считает, что такие строения как коридор и туалет возведены Давыдовой Л.И. с нарушением требований строительных норм и правил. Ссылается на подпункт 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88. Не согласен с выводом суда о том, что истец должен доказать, что именно в результате незаконных действий Давыдовой Л.И. у них возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком и жилым домом.

Указывает, что правовая позиция актуальна для правоотношений, возникших до 1 сентября 2015 г., то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ. В спорном случае строение возведено после вступления в силу указанного закона. Соответственно к данным правоотношениям применимы требования части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 339-ФЗ.

Кроме того, полагает незаконным вывод суда о том, что коридор и туалет, забор ответчика Давыдовой Л.И. статус самовольных строений не имеют, поскольку являются сооружениями вспомогательного использования и разрешения на их строительство не требуется.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Давыдова Л.И. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание ответчик Давыдова Л.И., представитель третьего лица Управления Россреестра Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Хайдукова Н.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Давыдовой Л.И. - адвоката Емельяновой С.В., действующей на основании ордера N 42 от 10 июня 2021 г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Хайдуков Н.П. является собственником земельного участка площадью 2750 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером :32.

Давыдова Л.И. является собственником смежного земельного участка площадью 2500 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером :482.

Сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами :32 и :482 внесены в государственный реестр недвижимости.

Из кадастровых дел и объяснений сторон следует, что земельный участок с кадастровым номером :482 образован в результате перераспределения земельных участков, разница в площади перераспределямого земельного участка с кадастровым номером :31 и образованным земельным участком с кадастровым номером :482 составляет 115 кв.м.

На принадлежащем ответчику Давыдовой Л.И. земельном участке расположены спорные туалет и коридор.

В технических паспортах на жилой дом и земельный участок ответчика Давыдовой Л.И., расположенные по адресу: <адрес>, по состоянию на 12 января 1985 г., 19 февраля 2002 г. коридор и туалет в настоящем виде отсутствуют.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и сомнений в их достоверности не вызывают.

Для разрешения спора по делу судом первой инстанции была назначена судебная земельно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Региональный центр судебных экспертиз".

Согласно выводам заключения судебной земельно-технической экспертизы N 52/20 от 6 ноября 2020 г., выполненной АНО "Региональный центр судебных экспертиз", установлено следующее.

Имеется частичное несоответствие фактической границы между земельными участками с кадастровым номером :32, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером :482 по адресу: <адрес> сведениями ЕГРН на расстояние до 0,34м. Причиной несоответствия является неправильно установленный забор.

При определении координат характерных (угловых) точек строений - коридора и туалета, экспертом установлено, что коридор и туалет находятся в границах земельного участка с кадастровым номером :482 по адресу: <адрес> по сведениям ЕГРН.

Расстояние от коридора и туалета до ближайшего окна жилого дома N 12 составляет 19,8 м., что соответствует требованиям пункту 7.1. СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*.

Расстояние от коридора (ближайшего угла) до границы земельного участка смежного с домовладением N 12 составляет 0,23 м., ближайший угол туалета расположен на границе земельного участка смежной с домовладением N 12, что не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актализированная редакция СНиП 2.07.01-89*.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Майоров В.А. пояснил, что спорная смежная граница между земельными участками не изменена, координаты остались прежними, соответствуют данным ЕГРН, в проведенной им экспертизе в 5-7 см имеются допустимые погрешности измерений, то есть одна и та же точка -допустимая погрешность до 10 см. Такая погрешность может произойти от наклона существующего забора, который старый и неровный. Погрешность в измерении могла произойти от различного вида геодезической аппаратуры, используемого экспертами, а также расстояние от коридора и туалета до ближайшего окна жилого дома N 12 составляет 19,8 м, в экспертизе от 2018 года указано расстояние 21,3 м, но до угла жилого дома, таким образом, расхождений в расстоянии не имеется.

Установив, что каких-либо вредных последствий для истца как собственника земельного участка спорные хозяйственные постройки не несут, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Доказательств того, что спорные постройки создают угрозу здоровью и жизни граждан, суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, так как они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45 (часть 1), статья 46 (часть 1)). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 17, 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части первой статьи 3 и части первой статьи 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Как следует из материалов дела, истец Хайдуков Н.П., обращаясь в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ответчика обязанности снести хозяйственные постройки, по существу указал на то, что угрозу его жизни и здоровью, а также сохранности их имущества указанные постройки представляют при сходе атмосферных осадков.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в данном случае факты нарушения или угрозы нарушения прав истца со стороны собственника смежного земельного участка своего подтверждения в материалах дела не нашли, истцом не доказаны.

Само по себе расположение спорных построек ответчиков с отклонением от нормативного требования (расположение коридора от границы с земельным участком на расстоянии 0,23 м, ближайший угол туалета находится на границе земельного участка смежной с домовладением N 12) не может являться основанием для возложения на ответчика крайней меры гражданско-правовой ответственности, применяемой при строительстве, - сноса построек, поскольку не свидетельствует о безусловном нарушении права собственности или реальной угрозы нарушения права собственности истца.

Суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной земельно-технической экспертизы N 52/20 от 6 ноября 2020 г., выполненной АНО "Региональный центр судебных экспертиз", в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в указанном заключении экспертизы, согласно которым коридор и туалет находятся в границах земельного участка с кадастровым номером :482, ответчиком не опровергнуты.

Доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

Доводы о том, что согласно заключению экспертизы N 52/20 забор установлен ответчиком в границах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером :32; забор расположен вне границ, сведения о месторасположении которых, внесены в Единый государственный реестр недвижимости, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергается самим заключением экспертизы.

Истец обязан был доказать, что именно в результате незаконных действий Давыдовой Л.И. у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком, что имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана угроза его жизни и здоровью. В связи с чем, ссылка в жалобе на несогласие с указанным выводом суда, основана на неверном толковании норм права.

Исходя из вышеизложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что нарушения, на которые ссылается истец, не влекут безусловное применение санкции в виде сноса спорных строений при отсутствии доказательств невозможности устранения нарушений иным способом, кроме его сноса.

Снос спорных строений несоразмерен характеру и степени допущенного нарушения прав и интересов истца, не является крайней и исключительной мерой, без применения которой невозможно восстановление нарушенных прав истца.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Хайдукова Н.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений, забора.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконном выводе суда о том, что коридор, туалет и забор ответчика Давыдовой Л.И. статус самовольных строений не имеют, поскольку являются сооружениями вспомогательного использования и разрешения на их строительство не требуется, судебной коллегией отклоняется в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 февраля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 мая 2018 г., установлено, что коридор и туалет ответчика Давыдовой Л.И. статуса самовольных строений не имеют, поскольку являются сооружениями вспомогательного использования, и разрешения на их строительство не требуется.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В рамках рассмотрения вышеназванного гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой (N 3/25/26 от 12 февраля 2018 г., проведенной АНО "Саранская лаборатория судебной экспертизы") следует, что коридор не имеет фундамента, стены выполнены каркасными, кровля из асбесто-цементных волнистых листов, исходя из вышеизложенного коридор, расположенный по адресу: <адрес> не является объектом капитального строительства, так как можно перенести без соразмерного ущерба. Туалет имеет фундамент, стены выполнены из кирпича, кровля из асбестово-цементных волнистых листов, исходя из изложенного является объектом капитального строительства, так как невозможно перенести без несоразмерного ущерба. Туалет и коридор ответчика Давыдовой Л.И., учитывая данные содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами :32 и :31, фактически располагаются в пределах земельного участка с кадастровым номером :31 (принадлежит на праве собственности Давыдовой Л.И). Расстояние от коридора и туалета до ближайшего окна жилого дома N 12 составляет 21,3 м., что соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 (лит. 3). Расстояние от коридора до границы земельного участка смежной с домовладением N составляет 0,3 м., что не соответствует требованиям п. 7.1. СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89. Расстояние от туалета до границы земельного участка смежной с домовладением N составляет с 0,02 м., что не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 (лит. 3).