Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-957/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Гришиной С.Г.,

судей - Боташевой А.Р., Сыч О.А.,

при секретаре судебного заседания - Болуровой З.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Тинькофф Страхование" на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-486/21 по иску АО "Тинькофф Страхование" к Тебуевой Светлане о снижении неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой А.Р., объяснения представителя истца Хосуевой Ф.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Страхование" обратилось в суд с иском к Тебуевой С. о снижении неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В обоснование заявленного требования указала, что 8 мая 2019 года Тебуева С. обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Страховая компания по результатам рассмотрения заявления произвела выплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО "РКГ" от 28 мая 2019 года NN... в сумме 205 104,61 руб. 18 июня 2019 года в АО "Тинькофф Страхование" поступила претензия Тебуевой С. с требованием о доплате страхового возмещения в размере 149 195,39 руб. и компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта, оставленная 21 июня 2019 года без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении обращения Тебуевой С. также отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного и страховщика, Тебуева С. обратилась в Усть-Джегутинский районный суд КЧР, который решением от 20 января 2020 года взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в ее пользу страховое возмещение в размере 96 895,39 руб.; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору обязательного страхования в размере 226 512 руб. за период с 1 июня 2019 года по 20 января 2020 года; штраф в размере 48 447,69 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта (оценщика) сумму в размере 12 000 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 213 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики решение суда первой инстанции было изменено и неустойка снижена до 96 895,39 руб. 17 декабря 2020 года в адрес АО "Тинькофф Страхование" поступило заявление Тебуевой С. о выплате неустойки в размере 324 280 руб. за период с 20 января 2020 года по 16 декабря 2020 года, финансовой санкции за период с 28 мая 2019 года по 20 января 2020 года в сумме 111 320 руб. Истец считает, что размер неустойки, которую просит выплатить Тебуева С., не является соразмерным последствиям нарушения обязательства, а также является обременением и нарушает права истца. Полагая, что в связи с вышеуказанными обстоятельствами нарушаются права страховщика, последний в иске просит: уменьшить неустойку по страховому событию от 3 мая 2019 года на основании ст.333 ГК РФ до 96 895,39 руб., которые были выплачены ответчику по апелляционному определению, либо до иной суммы, которую суд посчитает соразмерной; признать отсутствие оснований для взыскания с него финансовой санкции, а в случае если суд придет к выводу о необходимости ее взыскания, то снизить ее на основании ст.333 ГК РФ; признать обязательства истца исполненными в полном объеме.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Тебуева С. и ее представитель, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направили в суд заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с нормами ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 22 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Считая принятый судебный акт незаконным и необоснованным, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Усть-Джегутинского районного суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований АО "Тинькофф Страхование" в полном объеме. Жалобу мотивирует тем, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ. Отказ страховщика в выплате неустойки по претензии является вынужденным, поскольку страховая компания не вправе самостоятельно снижать размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательства. Указание суда на то, что неустойка, которую просит снизить истец, не была выплачена или списана по требованию кредитора, не подтверждает отсутствие необходимости в установлении соразмерного размера неустойки, поскольку требование о ее взыскании уже было заявлено ответчиком, в связи с чем истец усмотрел нарушение своих прав на взыскание с него соразмерной неустойки и обратился в суд с требованием о ее снижении. В части указания суда на несоблюдение истцом досудебного порядка поясняет, что законом не предусмотрена обязанность страховщика обращаться к потерпевшему с претензией о снижении неустойки, более того, положениями ст.333 ГК РФ предусмотрено, что неустойку вправе уменьшить только суд, у потерпевшего или страховщика такого права нет. Также суд несправедливо указал, что истец заведомо определяет какого размера неустойка с него может быть взыскана. Данный довод суда опровергается материалами гражданского дела, в том числе, просительной частью искового заявления. Суд также необоснованно не принял во внимание подтверждение несоразмерности неустойки в виде расчета платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, (абз.2 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81). Такое доказательство было представлено истцом. Более того, по настоящему делу у ответчика отсутствуют убытки, вызванные нарушением срока исполнения обязательства. На основании размера необоснованно и незаконно взысканных судом штрафных санкций по сравнению с размером основного требования, усматривается очевидная их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца Хосуева Ф.Х. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Ответчик Тебуева С., будучи извещенной о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Судебная коллегия, учитывая, что ответчик извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 8 мая 2019 года Тебуева С. обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Страховая компания по результатам рассмотрения заявления произвела выплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО "РКГ" от 28 мая 2019 года N... в сумме 205 104,61 руб.

18 июня 2019 года в АО "Тинькофф Страхование" поступила претензия Тебуевой С. с требованием о доплате страхового возмещения в размере 149 195,39 руб. и компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта, оставленная страховщиком 21 июня 2019 года без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении обращения Тебуевой С. также отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и страховщика, Тебуева С. обратилась в Усть-Джегутинский районный суд КЧР, который решением от 20 января 2020 года взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в ее пользу страховое возмещение в размере 96 895,39 руб.; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору обязательного страхования в размере 226 512 руб. за период с 1 июня 2019 года по 20 января 2020 года; штраф в размере 48 447,69 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта (оценщика) сумму в размере 12 000 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 213 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики решение суда первой инстанции было изменено и неустойка снижена до 96 895,39 руб.

Согласно платежным поручениям от 1 декабря 2020 года N 737276 и N 737277 данный судебный акт исполнен страховщиком 1 декабря 2020 года.

17 декабря 2020 года в адрес АО "Тинькофф Страхование" поступило заявление Тебуевой С. о выплате неустойки в размере 324 280 руб. за период с 20 января 2020 года по 16 декабря 2020 года, финансовой санкции за период с 28 мая 2019 года по 20 января 2020 года в сумме 111 320 руб., в удовлетворении которого страховщиком отказано.

3 февраля 2021 года Тебуева С. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 15 февраля 2021 года рассмотрение заявления Тебуевой С. прекращено в связи с тем, что в суде уже имеется спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец, считая размер неустойки и финансовой санкции, которую просит выплатить Тебуева С., несоразмерным последствиям нарушения обязательства, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Страхование", суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания необоснованно отказав потерпевшему в выплате неустойки, инициировала судебное разбирательство по требованию о снижении неустойки, невыплаченной или списанной со счета, минуя установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст.847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст.333 ГК РФ (подп.4 ст.1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в п.17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

При этом, по смыслу ст.15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с данным законом предусмотрен для потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм, не превышающих 500 000 руб. с финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, а не самих финансовых организаций. Поэтому в этой части доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судебного акта также заслуживают внимания.

АО "Тинькоф Страхование", не отрицая установленного судебным решением факта нарушения им обязательства по договору ОСАГО, получив претензию потерпевшего с требованием об уплате штрафных санкций, правомерно обратилось с настоящим иском в суд для определения соразмерного объема ответственности и о применении к начисленным штрафным санкциям ст.333 ГК РФ, полагая, что начисленные штрафные санкции являются завышенными, несоразмерными последствиям нарушения им обязательства и, как следствие, нарушающим его права и законные интересы.

В соответствии с абзацем 2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда; в данном случае - 400 000 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения заявленной Тебуевой С. в претензии от 17 декабря 2020 года неустойки по страховому событию от 3 мая 2019 года за период с 20 января 2020 года по 1 декабря 2020 года (период просрочки исполнения обязательства) с 310 065 руб. (96895,39х1%х320) до 20 000 руб.

При этом, в связи с исполнением страховщиком судебного акта о взыскании денежных средств 1 декабря 2020 года, заявленный Тебуевой С. в претензии период с 2 по 16 декабря 2020 года, не может быть включен в период просрочки, и на него не может быть начислена неустойка.

В связи с чем, требования истца о снижении начисленной неустойки за период с 20 января 2020 года по 1 декабря 2020 года подлежат удовлетворению, неустойка за данный период подлежит снижению до 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении требования о снижении неустойки по страховому событию от 3 мая 2019 года, в том числе за весь период просрочки до 96 895,39 руб., которые были выплачены ответчику по апелляционному определению, а также за период с 2 по 16 декабря 2020 года надлежит отказать.

Кроме того, в претензии Тебуева С. также просила выплатить ей финансовую санкцию за период с 28 мая 2019 года по 20 января 2020 года в сумме 111 320 руб., о снижении которой также заявлено истцом в иске.

В силу абзаца 3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 Закона об ОСАГО, и исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Таким образом, финансовая санкция применяется лишь в том случае, если страховщик в установленный законом 20-дневный срок не произвел полностью или частично страховую выплату, либо не направил мотивированный отказ в страховой выплате.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что АО "Тинькофф Страхование" причинение повреждений автомобилю истца в результате ДТП от 3 мая 2019 года признало страховым случаем и 28 мая 2019 года добровольно выплатило Тебуевой С. страховое возмещение в размере 205 104,61 руб.

Следовательно, оснований для начисления страховщику финансовой санкции по данному страховому событию не имеется.

В этой связи требования истца о признании отсутствия оснований для начисления финансовой санкции за период с 28 мая 2019 года по 20 января 2020 года по страховому событию от 3 мая 2019 года подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требования истца о снижении размера финансовой санкции на основании ст.333 ГК РФ надлежит отказать.

При этом, требование истца о признании обязательства истца перед Тебуевой С. исполненными в полном объеме не может быть удовлетворено, поскольку страховой компанией не выплачена неустойка в размере 20 000 руб., размер которой определён настоящим судебным актом.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление АО "Тинькофф Страхование" к Тебуевой Светлане о снижении штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки за период с 21 января 2020 года по 1 декабря 2020 года (период просрочки исполнения обязательства), подлежащей уплате АО "Тинькофф Страхование" Тебуевой Светлане по страховому событию от 3 мая 2019 года, на основании ст.333 ГК РФ до 20 000 руб.

Признать отсутствие оснований для начисления АО "Тинькофф Страхование" финансовой санкции за период с 28 мая 2019 года по 20 января 2020 года по страховому событию от 3 мая 2019 года.

Отказать в удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Страхование" к Тебуевой Светлане о снижении размера неустойки по страховому событию от 3 мая 2019 года за весь период просрочки исполнения обязательства до 96 895,39 руб., а также за период с 2 по 16 декабря 2020 года, о снижении размера финансовой санкции, о признании обязательства АО "Тинькофф Страхование" по страховому событию от 3 мая 2019 года исполненными в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка