Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-957/2021

14 июля 2021 года г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Корневой М.А.

при секретаре Врацкой А.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Неловкина С.М. к Кузнецову В.И. о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе Неловкина С.М. на решение Советского районного суда г. Орла от 28 января 2021 г., которым постановлено:

"исковые требования Неловкина С.М. к Кузнецову В.И. о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова В.И. в пользу Неловкина С.М. стоимость восстановительного ремонта в сумме 121165 рублей, расходы по составлению оценки 3300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2975,50 рублей, по оплате услуг представителя 16500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Неловкина С.М. в пользу Кузнецова В.И. расходы по оплате судебной экспертизы 6300 рублей.

Обязать Кузнецова В.И. передать Неловкину С.М. детали автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный номер N подлежащие замене, а именно: дверь передняя левая, уплотнитель двери передней левой, шумоизоляция двери передней левой, часть петли двери нижней часть передней левой верхней, часть петли двери нижней часть передней левой нижней, часть петли двери верхней часть передней левой верхней, часть петли двери верхней часть передней левой нижней, молдинг рамка окна передняя левая,, обивка двери передней левой, динамик низкочастотный передний левый, накладка двери передняя левая, корпус внешнего зеркала левого, дверь задняя левая, шумоизоляция двери задней левой, уплотнитель двери задней левой, уплотнитель опускного стекла нижний задний левый наружный, накладка двери задней левой, накладка стойка левая нижняя, распорка крыла переднего левого, спойлер передний, крыло переднее левое, кронштейн крыла передний левый нижний, подкрылок передний левый, накладка колеса передняя левая, накладка крыла передняя левая нижняя, накладка водоотражателя передняя левая, ремкомплект корпуса фары левой, кронштейн фары передней левой, накладка бампера передняя левая, вентиляционная решетка передняя левая, направляющий профиль бампера передний левый, накладка колеса задняя левая, поперечный рычаг подвески передний левый, направляющий шарнир левый нижний, корпус подшипника колеса передний левый, ступица/подшипник передний левый, амортизатор передний левый, рулевая тяга передняя левая, наконечник рулевой тяги левый, шина, литой диск передний левый, корпус передний левый, изоляция жгута двери, кронштейн крыла передний левый, табличка давления шин табличка номера одобрения, табличка с обозначением".

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Жидковой Е.В., объяснения представителя Неловкина С.М. по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Кузнецова В.И. по доверенности ФИО6, ФИО9, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Неловкин С.М. обратился в суд с иском к Кузнецову В.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что <дата> по вине ответчика, управлявшего автомобилем Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак N.

САО "ВСК", застраховавшим гражданскую ответственности истца, выплачено страховое возмещение в размере 287 263 рубля и утрата товарной стоимости - 33 765 рублей.

Согласно заключению ИП ФИО7 N от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 384 887 рублей 78 копеек, размер фактического ущерба - 587 266 рублей.

<дата> страховая компания САО "ВСК" произвела доплату страхового возмещения в сумме 78 972 рубля.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает размер страхового возмещения, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 221 031 рубль.

Для получения квалифицированной юридической помощи истец обратился в Коллегию адвокатов "Центр", где между ним и адвокатом ФИО10 было заключено соглашение. Стоимость оказанных услуг составила 30 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12000 рублей.

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с Кузнецова В.И. материальный ущерб в размере 221 031 рубль, расходы по составлению оценки - 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 410 рублей и по оплате услуг представителя - 30 000 рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Неловкин С.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, указывая на то, что экспертами при подготовке заключения не были учтены все повреждения автомобиля Фольксваген Тигуан, образовавшиеся от данного дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что <дата> в 16.00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Аутлэндэр, государственный регистрационный знак N, под управлением Кузнецова В.И. и автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак N, под управлением Неловкина С.М.

Согласно постановлению N по делу об административном правонарушении от <дата> Кузнецов В.И. управляя автомобилем Митсубиси Аутлэндэр, государственный регистрационный знак N, двигаясь по <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону <адрес> не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак N, под управлением Неловкина С.М., который двигался по <адрес> в сторону <адрес> по равнозначной дороге, приближаясь справа.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Митсубиси Аутлэндэр, государственный регистрационный знак N Кузнецов В.И., совершивший административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Неловкина С.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии ХХХ N от <дата>

САО "ВСК" указанный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 287 263 рубля 03 копейки, 78 971 рубль 44 копейки и утрата товарной стоимости 33 765 рублей 53 копейки.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 N от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак N без учета износа деталей составляет 587 266 рублей, с учетом износа - 384 900 рублей.

Определением суда от <дата> в связи с возражениями ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля Неловкина С.М. была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО8

Как следует из заключения экспертизы ИП ФИО8 N .3/13.4 от <дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак N по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 487400 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперты исключили из расчета повреждения диска заднего левого, спойлера заднего бампера, заднего бампера, брызговика заднего левого, посчитав, что данные повреждения получены не в результате данного дорожно-транспортного происшествия, а при иных обстоятельствах.

Разрешая спор и установив наличие в действиях водителя Кузнецова В.И. вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 121 165 рублей, размер которой определилкак разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (487400 рублей), определенной по заключению судебной экспертизы ИП ФИО8 и суммой выплаченного истцу страхового возмещения (366235 рублей).

Судебная коллегия с определенным судом размером ущерба согласиться не может.

Как усматривается из материалов дела, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак М670ХО57, ИП ФИО7 и ИП ФИО8 учтен разный объем механических повреждений транспортного средства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28 апреля 2021 г. по ходатайству стороны истца по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы N от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак N, на дату дорожно-транспортного происшествия <дата>, по среднерыночным ценам, без учета износа, с учетом повреждений относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, составляет 577 100 рублей, с учетом износа - 409 600 рублей.

Заключение проведенной по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы судебная коллегия признает надлежащим доказательством по делу, поскольку перед проведением исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют специальное высшее образование, опыт работы в экспертной деятельности, что подтверждено письменными доказательствами, в каких-либо отношениях с участниками по делу или составом суда не состоят, содержание изложенных в заключении выводов логично, последовательно, согласуется с материалами дела, содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующее требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

Ввиду изложенного, доводы стороны ответчика о том, что заключение дополнительной судебной экспертизы N от <дата> не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, являются несостоятельными.

Кроме того, выводы дополнительной судебной экспертизы N от <дата> согласуются с выводами досудебной оценки, проведенной ИП ФИО7

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части размера ущерба, подлежащего взысканию с Кузнецова В.И., подлежит изменению и с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 177 100 рублей, составляющие разницу между страховым возмещением (400 000 рублей) и фактическим размером ущерба - 577 100 рублей.

Судебная коллегия также полагает необходимым изменить решение суда в части размера судебных расходов.

В соответствии со ст. 98, 100 с Кузнецова В.И. в пользу Неловкина С.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 328 рублей, расходы по составлению оценки - 9 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 24 000 рублей.

С Неловкина С.М. в пользу Кузнецова В.И. в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2800 рублей.

Поскольку решением суда в основу апелляционного определения положено заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы N от <дата>, определившей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, то решение суда в части указания деталей, подлежащих замене, также подлежит изменению, указанием на возложение на Кузнецова В.И. обязанности передать Неловкину С.М. детали автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный номер N подлежащие замене, согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы N от <дата>

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Неловкина С.М. удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Орла от 28 января 2021 г. изменить в части размера ущерба, деталей, подлежащих передаче ответчику, судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с Кузнецова В.И. в пользу Неловкина С.М. стоимость восстановительного ремонта в размере 177 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4 328 рублей, расходы по составлению оценки в размере 9 600 рублей, оплате услуг представителя - 24 000 рублей.

Взыскать с Неловкина С.М. в пользу Кузнецова В.И. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2800 рублей.

Обязать Кузнецова В.И. передать Неловкину С.М. детали автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный номер N подлежащие замене, согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы N от <дата>".

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка