Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-957/2021

г. Мурманск 15 апреля 2021 г.
Мурманский областной суд в составе

судьи судебной коллегии по гражданским делам Мурманского

областного суда Муравьевой Е.А.

при помощнике судьи Манаховой И.П.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП "Мурманская управляющая компания" к Гибнеру В. В., Гибнеру В. И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по частной жалобе Гибнера В. И. на определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 21 января 2021 года,

установила:

заочным решением Первомайского районного суда города Мурманска от 2 ноября 2020 г. частично удовлетворены исковые требования МУП "Мурманская управляющая компания" к Гибнеру В. В., Гибнеру В. И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

20 ноября 2020 г. Гибнер В.И. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.

9 декабря 2020 г. судом вынесено определение, которым заявление Гибнера В.И. об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения (с учетом определения об исправлении описки от 21 января 2021 г.).

18 января 2021 г. Гибнером В.И. подана частная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судом вынесено определение, согласно которому частная жалоба Гибнер В.И. на определение от 9 декабря 2020 г. об оставлении без удовлетворения заявления об отмене заочного решения возвращена заявителю.

В частной жалобе Гибнер В.И. просит определение о возвращении частной жалобы отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на мотивы, послужившие причиной обжалования заочного решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Порядок рассмотрения заявления об отмене заочного решения урегулирован в главе 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

Возвращая частную жалобу Гибнера В.И. на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 9 декабря 2020 г. об оставлении без удовлетворения заявления Гибнера В.И. об отмене заочного решения, судья обоснованно исходил из того, что возможность обжалования данного определения путем подачи частной жалобы не предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Из содержания статьи 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возможность обжалования определения об отмене заочного решения суда путем подачи частной жалобы не предусмотрена. При этом данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку в силу части третьей статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения относительно определения об отмене судебного решения, вынесенного в порядке заочного судопроизводства, могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое решение суда по делу, благодаря чему возможность апелляционной проверки законности и обоснованности такого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок.

Таким образом, судья обосновано пришел к выводу, что определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, следовательно, частная жалоба на такое определение подлежит возвращению заявителю.

Мотивы, по которым судья пришел к таким выводам, подробно изложены, соответствуют нормам гражданского процессуального права Российской Федерации, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Иных доводов, влияющих на правильность оспариваемого судебного акта и имеющих правовое значение, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Гибнера В. И. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка