Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2021 года Дело N 33-957/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Узиевой Т.А.,

судей Хасиева У.А., Мовлаевой Т.И.,

при секретаре Алиевой М.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-85/21 по иску ФИО14 к Акционерному обществу "МАКС" и Обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" и Акционерного общества "МАКС" на решение Октябрьского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 1 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., объяснения представителя Акционерного общества "МАКС" ФИО17 и представителя Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" ФИО19 поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя ФИО15 - ФИО16 просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО18 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "МАКС" и Обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать по договору ОСАГО с Акционерного общества "МАКС" страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, утерю товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, штраф 50% в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскать по договору ДСАГО с Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, утерю товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф 50% в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований указано, что 15 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств "Porsche Cayenne S" с государственным регистрационным знаком N принадлежащей ФИО20 и под управлением ФИО21, и "КIА Ceed" с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО22, с последующим наездом одного из транспортных средств на препятствие (деревья).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО23 управлявший автомобилем "КIА Ceed" с государственным регистрационным знаком N

В дорожно-транспортном происшествии пострадал и принадлежащий ФИО24 мобильный телефон "Samsung J2 core".

Гражданская ответственность виновника ФИО25 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Акционерном обществе "Макс" по договору ОСАГО серия N и в Обществе с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" по договору ДСАГО N

Для получения страхового возмещения ФИО26 обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с письменным заявлением и представил поврежденное транспортное средство для осмотра. Акционерное общество "МАКС", рассмотрев заявление ФИО27 отказало в выплате страхового возмещения.

В целях определения стоимости ущерба ФИО28 обратился в "Мастер Групп" (ИП ФИО31.), согласно заключению N 191213-1/1 причиненный автомашине "Porsche Cayenne S" с государственным регистрационным знаком N ущерб с учетом износа составляет 2 918 518 (два миллиона девятьсот восемнадцать тысяч пятьсот восемнадцать) рублей, стоимость величины утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Истец неоднократно в досудебном порядке обращался к ответчикам с претензиями о выплате ему страхового возмещения, которые оставлены без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда города Грозного от 1 июня 2021 года исковые требования ФИО32 удовлетворены в части взыскания с Акционерного общества "МАКС" в его пользу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

С Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" в пользу ФИО29 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Этим же решением суда взыскана государственная пошлина с Акционерного общества "МАКС" в размере <данные изъяты> рублей, с Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" - <данные изъяты> рублей.

Исковые требования ФИО30 о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> по договору ОСАГО и стоимости экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей судом первой инстанции оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с названным решением суда, Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" и Акционерное общество "МАКС" обжаловали его в апелляционном порядке.

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" и Акционерное общество "МАКС" просят обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" полагает, что судом первой инстанции проигнорированы разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, при назначении по делу судебной экспертизы. Представленная истцом рецензия носит заказной характер, направлена на изменение фактов, установленных экспертным заключением, изготовленным по поручению финансового уполномоченного.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа, поскольку финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требований истца.

В дополнениях к апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" указывает, что выводы суда первой инстанции основаны исключительно на заключении эксперта Автономной некоммерческой организации Центр экспертных исследований и судебных экспертиз "Альфа".

Судом не приняты во внимание возражения на судебную экспертизу представителей ответчика, содержащиеся в заявленном в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайстве о необоснованности и необъективности заключения экспертизы Автономной некоммерческой организации Центр экспертных исследований и судебных экспертиз "Альфа".

В обжалуемом решении отсутствуют доводы, по которым суд отверг представленное ответчиком экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный экспертно-технический центр "МЭТР", а также экспертное заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного.

Полагает, что заключение судебной экспертизы имеет неустранимые недостатки, которые ставят под сомнение ее правильность и обоснованность.

Акционерное общество "МАКС" считает, что исковое заявление принято судом первой инстанции с нарушением территориальной подсудности, поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место в городе Москва, страховой полис выдан в городе Москва, заявление о страховой выплате и досудебные претензии направлены в Акционерное общество "МАКС" по адресу: <адрес>

Полагает, что суд первой инстанции не учел факт пропуска истцом срока для обжалования решения финансового уполномоченного ФИО33 от 12 ноября 2020 года N которое вступило в силу 27 ноября 2020 года, а исковое заявление подано в суд 19 января 2021 года, то есть по прошествии тридцатидневного срока.

Считает, что характер и механизм образования повреждений транспортного средства "Porsche Cayenne S" с государственным регистрационным знаком N не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается и решением финансового уполномоченного ФИО34 от 12 ноября 2020 года N а также проведенной по его инициативе Обществом с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" транспортно-трасологической экспертизой от 31 октября 2020 года N

Полагает, что представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО35 от 12 февраля 2020 года N 19113-1/1 не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Не согласно Акционерное общество "МАКС" и со взысканными судом первой инстанции расходами на проведение независимой экспертизы ИП ФИО36 в размере <данные изъяты> рублей, требования о взыскании неустойки и штрафа считает необоснованными, а их размер несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Требования о компенсации морального вреда полагает чрезмерно завышенными и необоснованными, не подлежат удовлетворению в заявленном объеме и расходы на оплату услуг представителя.

ФИО37 в поступивших в Верховный Суд Чеченской Республики письменных пояснениях просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Акционерного общества "МАКС" и Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" - без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчиками результаты судебной экспертизы в суде первой инстанции не оспаривались, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось, рецензия на судебную экспертизу не представлялась.

ФИО38 и Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта "О гражданских и политических правах", статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (пояснений) материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений (пояснений) на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, согласно положениям части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с положениями статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства (часть 2).

Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (часть 9).

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что дела по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика. Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статьи 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском, но применяется только в том случае, когда дело подсудно нескольким судам.

Из материалов дела следует, что истец ФИО39 зарегистрирован по адресу: <адрес>

Таким образом, реализуя свое право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, истец обратился в Октябрьский районный суд города Грозного.

Как усматривается из материалов дела и сторонами не оспаривается, гражданская ответственность виновника ФИО40 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована Акционерным обществом "Макс" по договору ОСАГО серия N и Обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" по договору ДСАГО N страховая сумма по которому составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1 статьи 1064).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции на момент разрешения спора, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положениям статей 947, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1 статьи 947).

Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости (статья 948).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.