Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 апреля 2021 года №33-957/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 33-957/2021
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Мисхожев М.Б., при секретаре Узденовой Ф.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чочаева А.М. на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 25 марта 2021 года о возврате искового заявления,
установил:
Чочаев А.М. обращался в суд с иском к Журтубаеву Р.В. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 9 марта 2021 года исковое заявление Чочаева А.М. оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и заявителю предоставлен срок для устранения выявленных недостатков.
В связи с неустранением Чочаевым А.М. недостатков, приведенных в определении от 9 марта 2021 года об оставлении иска без движения, определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 25 марта 2021 года исковое заявление возвращено заявителю.
В частной жалобе Чочаев А.М. просит отменить определение судьи от 25 марта 2021 года, как незаконное, полагая, что у судьи отсутствовали основания для возврата иска.
Проверив материалы дела, обсудив частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление без движения, судья пришел к выводу, что в нарушение требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Кроме того, судьей указано, что в нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 131 и пункта 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом, ссылавшимся на то, что Журтубаев Р.В. не проживает в спорном жилом помещении, доказательств, подтверждающие данные обстоятельства не представлены.
Во исполнение определения судьи от 9 марта 2021 года Чочаевым А.М. представлены квитанции о направлении ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов.
Признав, что указания об устранении недостатков о предоставлении доказательств о непроживании ответчика в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, Чочаевым А.М. не исполнены, судья пришел к выводу о наличии оснований для возврата искового заявления Чочаеву А.М.
Соглашаясь с выводом судьи, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения части 1 и части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, и в случае, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Из искового заявления Чочаева А.М. следует, что ответчик Журтубаев Р.В. с января 2019 года не проживает в спорном жилом помещении.
Достоверно установив, что доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, истцом к исковому заявлению не приложены, правомерно на основании пункта 5 части 2 статьи 131 и пункта 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление без движения, предоставив срок для устранения этих недостатков.
Из материалов, сформированных по частной жалобе Чочаева А.М., следует, что каких-либо документов в подтверждение этого обстоятельства истцом не представлялось и в порядке исполнения определения судьи от 9 марта 2021 года.
В этой связи, правильно руководствуясь императивными требованиями части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающие суд в случае неустранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, возвращать заявление лицу, его подавшему, судья правомерно возвратил исковое заявление Чочаеву А.М.
Довод заявителя о том, что судом не предлагалось ему представить акт о непроживании ответчика в принадлежащем ему жилом помещении, не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку акт о непроживании ответчика в жилом помещении является одной из разновидностей доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.
При этом, истец не лишен был права представить иные документы в подтверждение обстоятельства о непроживании ответчика. Однако, он таким правом не воспользовался и каких-либо документов не представил.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения о возврате искового заявления не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 25 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Чочаева А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий М.Б.Мисхожев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка