Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33-957/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33-957/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Юрченко Е.П.,
судей Жуковой Н.А., Сошиной Л.А.,
при секретаре Еремишине А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.,
гражданское дело N по иску Головко Л.Е. к Косенков А.В. о взыскании суммы материального ущерба, убытков, судебных расходов
по апелляционной жалобе Косенков А.В.
на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 24 мая 2017 года.
(судья районного суда Ивакина Л.И.)
УСТАНОВИЛА:
Головко Л.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Косенкову А.В. с требованиями о взыскании материального ущерба в размере 300000 рублей, убытков в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства:
30.05.2013г. она Головко Л.Е. приобрела у Косенкова А.В транспортное средство марки "Крайслер 300С", 2005 года выпуска, VIN: N, гос. per. N N что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> от 30.05.2013г.
01.11.2016г. в Советский районный суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО6 к Головко Л.Е. об истребовании имущества - автомобиля марки "Крайслер 300С", 2005 года выпуска, VIN: N из чужого незаконного владения и признания за ФИО6 права собственности на указанный автомобиль. Основаниями предъявления к Головко Л.Е. исковых требований, ФИО6 указал, что является собственником автомобиля марки "Крайслер ЗООС", 2005 года выпуска, VIN: N, стоимостью не менее 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, похищенного у него в результате мошеннических действий в период с 13.11.2009 г. по 28.03.2010 г. ФИО7, что подтверждается приговором Калининского районного суда <адрес> по делу N от 17.03.2014г. В период рассмотрения уголовного дела в Калининском районном суде <адрес> автомобиль "Крайслер ЗООС", 2005 года выпуска, VIN: N был зарегистрирован за Косенковым А.В., приобретшим указанный автомобиль в автосалоне, сотрудником которого являлся ФИО7 Указанный автомобиль был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и до решения судом вопроса о заявленных гражданских исках в порядке гражданского судопроизводства, был оставлен на ответственное хранение выступающему в качестве свидетеля Косенкову А.В.
В ходе судебного разбирательства в Советском районном суде <адрес> сторонами по делу - ФИО6 и Головко Л.B., было достигнуто мировое соглашение, согласно которому Головко Л.E. выплатила ФИО8 денежную сумму в размере 300000 рублей в день подписания мирового соглашения. Транспортное средство марки "Крайслер 300С", 2005 года выпуска, VIN: N, гос. per. N N осталось в собственности Головко Л.Е.. В свою очередь ФИО6 отказался от заявленных к Головко Л.E. исковых требований в полном объеме. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с указанными выше требованиями.
Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 24 мая 2017 года исковые требования удовлетворены (л.д.75-80).
В апелляционной жалобе Косенков А.В. ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д.87-90).
В возражениях на апелляционную жалобу Головко Л.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Косенкова А.В. адвокат Овчаренко Д.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее (л.д.151-153), выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему:
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, районный суд исходил из того, что Головко Л.Е. 29.05.2013г. приобрела автомобиль марки "Крайслер 300С", 2005 года выпуска, VIN: N у Косенкова А.В., у которого автомобиль находился на ответственном хранении. ДД.ММ.ГГГГ решением Коминтерновского районного суда <адрес> были удовлетворены исковые требования ФИО6 об истребовании имущества - автомобиля марки "Крайслер 300С", 2005 года выпуска, VIN: N из незаконного владения Косенкова А.В.. Поскольку решение Коминтерновского районного суда <адрес> от 11.01.2016г. оказалось для ФИО10 невозможным, он обратился в Советский районный суд <адрес> к Головко Л.E. об истребовании автотранспортного средства (автомобиль) марки "Крайслер 300С", 2005 года выпуска, VIN: N
В ходе судебного разбирательства ФИО6 и Головко Л.B. заключили мировое соглашение, согласно которому Головко Л.E. выплатила ФИО8 денежную сумму в размере 300000 рублей в день подписания мирового соглашения. Транспортное средство марки "Крайслер 300С", 2005 года выпуска, VIN: N, гос. per. N N осталось в собственности Головко Л.Е.. В свою очередь ФИО6 отказался от заявленных к Головко JI.E. исковых требований в полном объеме (л.д.53-55).
Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст.15, 1064, 1081 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что Головко Л.Е., являясь добросовестным приобретателем, имея интерес в сохранении в собственности автомобиля "Крайслер ЗООС", которым владела и пользовалась как своим собственным на протяжении уже почти 3,5 лет, выплатила ФИО8 денежную сумму в размере 300000 рублей, т.е. фактически возместила ФИО8 причиненный противоправными действиями другого лица - Косенкова А.В. ущерб, в связи с чем взыскал в пользу Головко Л.Е. с Косенкова А.В. 300 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.
Однако с данными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям:
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
По смыслу изложенного право регресса возникает только при возмещении вреда за другое лицо, виновное в причинении данного вреда. При этом, истцу надлежит доказать факты наступления вреда (ущерба), совершение лицом неправомерных действий (бездействия), повлекших неблагоприятные последствия, в виде вреда (ущерба), а также, факт исполнения за это лицо обязанности возместить вред (ущерб), ответчику надлежит доказать отсутствие своей вины.
При разрешении данного спора суд первой инстанций сослался на названные выше нормы ГК РФ, однако не установил, имелись ли необходимые условия для возложения на Косенкова А.В. обязанности по регрессному требованию.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Головко Л.Е. является собственником транспортного средства марки "Крайслер 300С", 2005 года выпуска, VIN: N, гос. per. N N RUS на основании договора купли-продажи от 30.05.2013г., заключенного с Косенковым А.В.
Из приговора Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2014г. следует, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил договор комиссии с ООО "Скарфэйс" (ФИО7) для подбора покупателя, дальнейшей продажи автомобиля марки "Крайслер 300С", 2005 года выпуска, VIN: N и последующей передачи вырученных денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7 продал вышеуказанное транспортное средство неосведомлённому о преступном происхождении приобретаемого имущества Косенкову А.В. за 525 000 руб., из которых 280 000 руб. передал владельцу автомобиля автомашины ФИО6
Действия ФИО7 в отношении потерпевшего ФИО6 судом квалифицированы по ст.159 ч.3 УК РФ.
Гражданский иск ФИО6 о возврате в законное владение автомобиля марки "Крайслер 300С", 2005 года выпуска, VIN: N передан для рассмотрения для рассмотрения в гражданском процессе.
Автомобиль марки "Крайслер 300С", 2005 года выпуска, VIN: N оставлен на ответственном хранении у Косенкова А.В.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО6 имел намерение продать автомобиль и с этой целью передал автомобиль для продажи ФИО7, который в свою очередь продал автомобиль Косенкову А.В. за 525 000руб., и часть денежных средств в размере 280 000 руб. передал ФИО6
Косенкову А.В. был передан автомобиль с документами с полным комплектом ключей.
Косенков А.В., считая себя законным владельцем, распорядился транспортным средством, продав его в 2013 г., до принятия мер обеспечения, установленных приговором суда от 17.03.2014г..
Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.01.2016 г. удовлетворены исковые требования ФИО6 об истребовании имущества - автомобиля марки "Крайслер 300С", 2005 года выпуска, на Косенкова А.В. возложена обязанность возвратить автомобиль собственнику ФИО8(л.д. 11-13).
Заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.01.2016г. не исполнено, поскольку спорный автомобиль был продан 29.05.2013г.
ФИО6 об изменении способа и порядка исполнения решения суда не обращался, предъявил самостоятельный иск в Советский районный суд <адрес> к Головко Л.E., в котором, руководствуясь ст. 301, 302 ГК РФ, ФИО6 просил суд истребовать из незаконного владения Головко JI.E. автотранспортное средство (автомобиль) марки "Крайслер 300С", 2005 года выпуска, VIN: N и передать указанный автомобиль ФИО8
В ходе судебного разбирательства в Советском районном суде <адрес> между ФИО6 и Головко Л.B. достигнуто мировое соглашение, согласно которому Головко Л.E. выплатила ФИО8 денежную сумму в размере 300000 рублей в день подписания мирового соглашения. Транспортное средство марки "Крайслер 300С", 2005 года выпуска, VIN: N, гос. per. N N осталось в собственности Головко Л.Е.. В свою очередь ФИО6 отказался от заявленных к Головко JI.E. исковых требований в полном объеме (л.д.53-55).
Стороны пришли к мировому соглашению на вышеизложенных условиях, при этом размер денежной суммы, выплачиваемой Головко Л.E. в пользу ФИО6 определялся сторонами исходя из того, что согласованная ФИО6 продажная цена автомобиля составляла 500000 руб. После продажи автомобиля ФИО6 получил от сотрудника автосалона 200000 руб. (л.д. 36 об), недополученная часть стоимости автомобиля составила 300000 руб. (500000 руб. - 200000 руб.).
Определением суда от 11.01.2017г. производство по гражданскому делу по иску ФИО6 к Головко JI.E. прекращено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что выплата Головко Л.Е., по условиям мирового соглашения, заключенного с ФИО6, основана исключительно на доброй воле Головко Л.Е., не являлась обязательной, соответственно, отсутствуют основания для возложения ответственности по выплате спорной суммы на Косенкова А.В.
Судебная коллегия не может согласиться и выводами суда о том, что Головко Л.Е. фактически возместила ФИО8 ущерб, причиненный противоправными действиями другого лица - Косенкова А.В., поскольку ни приговором суда Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2014г, ни заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.01.2016 г. действия Косенкова А.В не были расценены как противоправные. Более того в приговоре суда указано о том, что Косенков А.В. не был осведомлен о преступном происхождении автомобиля, приобрел автомобиль в салоне ООО "Скарфей" за 525 000руб. Об этом указано и в заочном решении суда
Таким образом, требования истца в рамках заявленного предмета и оснований к ответчику Косенкову А.В. удовлетворению не подлежат, т.к. отсутствует совокупность условий, для привлечения ответчика к ответственности по ст.ст.1064,1081 ГК РФ.
В связи с изложенным решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм права(ст.330 ч.1 ГПК РФ)
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 24 мая 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Головко Л.Е. к Косенков А.В. о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов отказать в полном объеме.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
