Определение Тульского областного суда от 17 марта 2021 года №33-957/2021

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-957/2021
Тульский областной суд в составе: судьи судебной коллегии по гражданским делам Алексеевой Т.В., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ростыгу В.М. на определение Центрального районного суда города Тулы от 07 октября 2020 года об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу N 2-1462/2014 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 к Ростыгу В.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
вступившим в законную силу заочным решением суда от 10.04.2014 расторгнут кредитный договор N от 16.12.2011, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 и Ростыгу В.М.; с Ростыгу В.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 взыскана задолженность по кредитному договору N от 16.12.2011 в размере 314 352,41 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 343,52 руб.
Определением Центрального районного суда города Тулы от 19.01.2017 произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 на его правопреемника ООО "СпецСнаб71".
ООО "СпецСнаб71" обратилось в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных заочным решением суда от 10.04.2014, с учетом индекса роста потребительских цен за период с 10.04.2014 (день вынесения решения суда) по 18.10.2019 включительно в размере 134 128,41 руб.
В соответствии с положениями ст.203.1 ГПК РФ заявление об индексации присужденных денежных сумм рассмотрено судом первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Определением Центрального районного суда города Тулы от 07.10.2020 заявление ООО "СпецСнаб71" удовлетворено, с Ростыгу В.М. в пользу ООО "СпецСнаб71" взысканы денежные средства в счет индексации присужденных сумм по заочному решению Центрального районного суда города Тулы от 10.04.2014 за период с 10.04.2014 по 18.10.2019 включительно в размере 134 128,41 руб.
В частной жалобе Ростыгу В.М. ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что индексация присужденных денежных сумм должна производиться с момента подписания акта приема-передачи прав (требования) по договору цессии N заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "СпецСнаб71", а именно с 28.09.2015.
В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заочное решение суда от 10.04.2014 вступило в законную силу 20.05.2014.
На принудительном исполнении в ОСП Центрального района г.Тулы УФССП России по Тульской области находится исполнительный лист N 2-1462/2014, выданный Центральным районным судом г.Тулы, о взыскании задолженности с должника Ростыгу В.М. в пользу взыскателя ООО "СпецСнаб71" в размере 320 695,93 руб.
14.08.2015 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "СпецСнаб71" заключен договор цессии N согласно которому все права (требования) по кредитному договору, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Ростыгу В.М. перешли к правопреемнику ООО "СпецСнаб71", что также подтверждается актом приема-передачи требований от 28.09.2015.
На основании состоявшегося договора цессии определением суда от 19.01.2017 произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 на его правопреемника ООО "СпецСнаб71".
ООО "СпецСнаб71" обратилось с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных заочным решением суда от 10.04.2014, в порядке ст.208 ГПК РФ за период с 10.04.2014 по 18.10.2019.
Руководствуясь положениями статьи 208 ГПК РФ, проверив расчет индексации, приведенный взыскателем, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Ростыгу В.М. в пользу ООО "СпецСнаб71" сумм индексации, начисленных относительно присужденной истцу суммы с применением индексов потребительских цен в Рязанской области, объективно отражающих уровень инфляции по месту нахождения взыскателя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и установленным обстоятельствам.
Довод частной жалобы о том, что индексация присужденных денежных сумм должна производиться с момента подписания акта приема-передачи прав (требования) по договору цессии N заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "СпецСнаб71", а именно с 28.09.2015, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным.
В соответствии со статьей 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.
Суд, производя на основании ст.208 ГПК РФ индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.
Приведенные выше позиции изложены, в том числе, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (раздел VII, п.9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.05.2008 (п.7), а также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-ОП, от 17.02.2015 N 322-О, от 23.11.2017 N 2665-О, от 26.10.2017 N 2446-О, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 N 47-КГ18-11.
Данная позиция подтверждена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П по делу о проверке конституционности ч.1 ст.208 ГПК РФ связи с жалобами граждан Ивановой Т.В., Митина И.М. и Шкотова Е.В.
Должником Ростыгу В.М. не опровергнут факт инфляционных процессов за период неисполнения решения суда, и, следовательно, обесценивания в результате экономических явлений присужденных решением суда денежных сумм.
При таком положении, доводы частной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
Постановлением Конституционного суда РФ от 12.01.2021 N 1-П статья 208 ГПК Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация; и постановилвпредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах определение Центрального районного суда города Тулы от 07.10.2020 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Центрального районного суда города Тулы от 07 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ростыгу В.М. без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка