Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-957/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-957/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре
Пятанова А.Н., Подкорытовой М.В., Рамазановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3162/2020 по апелляционным жалобам акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" и ответчика Зигфрид Татьяны Александровны на решение Калининского районного суда города Тюмени от 22 октября 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования АО "Альфа-Банк" к Зигфрид Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Зигфрид Т.А. в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность по Соглашению о кредитовании N <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......> по состоянию на <.......> в размере 1 280 537 руб. 76 коп., из которых: 1 229 134 руб. 96 коп. - просроченный основной долг, 46 169 руб. 47 коп. - начисленные проценты, 5 233 руб. 33 коп. - штрафы и неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 602 руб. 69 коп., всего 1 295 140 (один миллион двести девяноста пять тысяч сто сорок) рублей 45 коп.
Встречное исковое заявление Зигфрид Татьяны Александровны к АО "Альфа-Банк", ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о признании недействительными отдельных условий соглашения о кредитовании, поручения на перевод денежных средств, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Признать недействительными условия Соглашения о кредитовании на получение кредита наличными N <.......>, а именно раздел 11 Индивидуальных условий N <.......> от <.......> договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, в части предложения "целью использования кредитных средств, в том числе, является оплата заемщиком страховой премии по договорам страхования "Страхование заемщиков Кредитов наличными (Программа 1.1)".
Признать недействительным поручение заемщика Зигфрид Т.А. на перевод АО "Альфа-Банк" денежных средств в счет оплаты страховой премии ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" от <.......> на сумму 120 534 руб. 89 коп.
Взыскать с АО "Альфа-Банк" в пользу Зигфрид Т.А. страховую премию в размере 120 534 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 20 000 рублей, всего 145 534 (сто сорок пять тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 89 коп.
В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.
Взыскать с АО "Альфа-Банк" в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 3 910 рублей 70 коп.".
Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия
установила:
АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Зигфрид Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 280 537, 76 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 602, 69 руб.
Требование мотивировано тем, что между АО "АЛЬФА-БАНК" и заемщиком Зигфрид Т.А. в офертно-акцептной заключено соглашение о кредитовании N <.......> на получение кредита наличными, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 392 000 руб. под 15, 99 % годовых на 60 месяцев. Банк свои обязательства по представлению заемщику денежных средств выполнил в полном объеме, однако она принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими не исполняет.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Зигфрид Т.А. обратилась в суд со встречным иском к АО "АЛЬФА-БАНК" о признании недействительными:
условий соглашения о кредитовании на получение кредита наличными N <.......>, а именно, раздела 11 индивидуальных условий N <.......> от <.......> договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, в части предложения "целью использования кредитных средств, в том числе, является оплата заемщиком страховой премии по договорам страхования "Страхование заемщиков кредитов наличными (Программа 1.1)",
поручения на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии от <.......>,
взыскании с АО "АЛЬФА-БАНК" суммы, удержанной в счет оплаты страховой премии в пользу ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в размере 120 534, 89 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и штрафа.
Встречный иск мотивирован тем, что заключенное между сторонами соглашение N <.......> включает в себя недействительное условие о необходимости перечисления части кредитных средств в качестве страховой премии по договору страхования "Страхование заемщиков кредитов наличными". В частности, в пункте 11 Индивидуальных условий указано, что целью получения кредита является также оплата страховой премии по договору страхования, в связи с чем размер требуемой кредитной суммы был увеличен на 120 534, 89 руб., однако, какой-либо договор Зигфрид Т.А. не подписывала, с условиями страхования ознакомлена не была, данная услуга страхования навязана банком, целью получения кредита являлось рефинансирование иных кредитных обязательств.
15.09.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" (л.д. 95).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласны истец АО "АЛЬФА-БАНК" и ответчик Зигфрид Т.А.
В апелляционной жалобе представитель истца АО "АЛЬФА-БАНК" Шачков С.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований Зигфрид Т.А., принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска.
Автор жалобы не согласен с выводами суда о том, что договор страхования жизни был навязан заемщику банком при заключении кредитного соглашения, поскольку договор, заключенный заемщиком с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", не является обязательным условием предоставления кредита, условия кредитного договора согласовываются сторонами в каждом конкретном случае отдельно и не носят типовой характер.
Ссылается на то, что, хотя Зигфрид Т.А. при обращении в банк в анкете-заявлении на получение кредита не выражала своего согласия на подключение к программе страхования, однако данная анкета-заявление является типовым документом, который позволяет сторонам утвердить существенные условия будущего соглашения о кредитовании. В дальнейшем, в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Зигфрид Т.А. дала банку поручение на перечисление денежных средств в счет оплаты страховой премии в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", выразив таким образом свое волеизъявление на заключение договора страхования.
Указывает на то, что факт заключения или не заключения указанного договора страхования на принятое банком решение о предоставлении кредита не влияет и не является обязательным условием заключения соглашения о кредитовании.
Обращает внимание на то, что на момент заключения кредитного соглашения между сторонами достигнуто согласие по всем его индивидуальным условиям.
Так же апеллянт спорит с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда, поскольку Зигфрид Т.А. не доказана вина АО "АЛЬФА-БАНК", а также причинно-следственная связь между действиями банка и причинением ей вреда.
Кроме этого, считает, что при рассмотрении данного гражданского дела, судом первой инстанции не выполнено прямое указание Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в постановлении от 24.08.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", что существенно нарушило процессуальные права АО "АЛЬФА-БАНК" и не дало возможности в полном объеме собрать и предоставить в суд требуемые доказательства.
В апелляционной жалобе ответчик Зигфрид Т.А. просит решение суда изменить в части размера взысканного с АО "АЛЬФА-БАНК" штрафа, принять по делу новое решение, которым взыскать с АО "АЛЬФА-БАНК" в ее пользу страховую премию в размере 120 534, 89 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 60 267, 45 руб.
По ее мнению, сумма основного долга по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойки должна быть снижена на сумму незаконно навязанной страховой премии в размере 120 534, 89 руб., поскольку данное условие признано судом недействительным.
Также считает, что суд необоснованно применил к взыскиваемым штрафным санкциям правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", является разновидностью санкции за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, следовательно, его снижение по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только по заявлению ответчика, однако от АО "АЛЬФА-БАНК" такого заявления не поступало.
Представитель истца АО "АЛЬФА-БАНК", ответчик Зигфрид Т.А. и представитель соответчика по встречному иску ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления Зигфрид Т.А. на получение кредита наличными между АО "АЛБФА-БАНК" и ответчиком в офертно-акцептной форме <.......> заключен кредитный договор N <.......>, в соответствии с которым заемщик получила кредит в сумме 1 392 000 руб. под 15, 99 % годовых на 60 месяцев и приняла на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с графиком платежей способом внесения 28-го числа каждого месяца платежа в размере 34 000 руб.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, она несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитанную по ставке 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
АО "АЛЬФА-БАНК" свои обязательства по предоставлению Зигфрид Т.А. кредита в обусловленном договором размере выполнило надлежащим образом, однако же ответчик со своей стороны свои обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту в установленные договором сроки не вносит. Данные обстоятельства подтверждаются справкой по кредиту наличными, выпиской по счету и стороной ответчика не оспорены.
Согласно составленному истцом расчету, у Зигфрид Т.А. по соглашению о кредитовании образовалась задолженность в размере 1 280 537, 76 руб., в том числе: просроченный основной долг - 1 229 134 руб., проценты за пользование кредитом - 46 169, 47 руб., штрафы и неустойки в размере 5 233, 33 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 432, 434, 438, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности по кредитному договору по причине неисполнения заемщиком своих обязательств.
Приняв во внимание представленный истцом расчет, признав его арифметически и фактически правильным, суд определилк взысканию с Зигфрид Т.А. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженности по соглашению о кредитовании N<.......> от <.......> за период с <.......> по <.......> по состоянию на <.......> в размере 1 280 537, 76 руб.
При этом, разрешая встречные исковые требования Зигфрид Т.А., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 168, 819, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также применив к подлежащим взысканию штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о признании недействительными условий соглашения о кредитовании на получение кредита наличными N <.......>, а именно, раздела 11 индивидуальных условий N <.......> от <.......> договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, в части предложения "целью использования кредитных средств, в том числе, является оплата заемщиком страховой премии по договорам страхования "Страхование заемщиков кредитов наличными (Программа 1.1)"; поручения заемщика на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии от 22.01.2019 г., и взыскал с АО "АЛЬФА-БАНК" сумму, удержанную в счет оплаты страховой премии в пользу ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в размере 120 534, 89 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 20 000 руб.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждается представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы АО "АЛЬФА-БАНК" о том, что услуга страхования жизни не была навязана заемщику, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное Зигфрид Т.А. (л.д. 18), не содержит согласия заемщика на оказание ей дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда о том, что услуга в виде личного страхования была ответчиком навязана.
При этом, затраты Зигфрид Т.А. по оплате страховой премии в размере 120 534, 89 руб. следует отнести к предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убыткам, которые причинены в результате вынужденного приобретения клиентом дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, действия которого привели к их возникновению.
Сам по себе факт подписания заемщиком распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена в соответствии с ее добровольным волеизъявлением, однозначно выраженным в установленной законом форме.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания к взысканию уплаченных Зигфрид Т.А. денежных средств в качестве страховой премии по договору личного страхования в размере 120 534, 89 руб.
Аргументы апелляционной жалобы истца АО "АЛЬФА-БАНК" о том, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию в пользу Зигфрид Т.А., поскольку не доказана вина банка, являются несостоятельными.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение истцом прав ответчика, как потребителя, данное обстоятельство по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является достаточным для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Ссылка Зигфрид Т.А. в апелляционной жалобе о несогласии с размером взысканных судом штрафных санкций, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями такой несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера штрафа. С учетом изложенного, оснований к изменению размера взысканных судом штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.
Суждения АО "АЛЬФА-БАНК" о том, что суд первой инстанции не выполнил прямое указание Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в Постановлении от 24.07.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", а именно, не разъяснил, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств (пункт 7), чем существенно нарушил его процессуальные права, и это исключило возможность в полном объеме собрать и предоставить в суд требуемые доказательства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания от 22.10.2020 г., представитель истца АО "АЛЬФА-БАНК" надлежащим образом извещенный о подготовке к судебному разбирательству (л.д. 61-62) и о слушании дела (л.д. 128), в суд не явился, никаких доказательств в подтверждение своей позиции по делу не представил, в связи с чем оснований полагать, что судом первой инстанции нарушено право истца на представление доказательств и на приведение дополнительных доводов относительно встречного иска, у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая изложенное, при принятии решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалы дела содержат достаточную совокупность относимых, допустимых, достоверных доказательств для принятия решения по делу.
Аргумент Зигфрид Т.А. о том, что суд, признав недействительным поручение заемщика на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии в размере 120 534, 89 руб., должен был снизить суммы основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку банком правомерно рассчитана задолженность по кредиту, исходя из согласованных с заемщиком условий, 120 534, 89 руб. присуждено ответчику в качестве убытков и изменение ее обязательств по кредитному договору не влечет.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционных жалоб отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку построены на неверном толковании норм материального и процессуального права, а потому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" и ответчика Зигфрид Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
