Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 33-957/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 33-957/2021
от 18 февраля 2021 года N 33-957/2021
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Холминовой В.Н., Белозеровой Л.В.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гореславской О. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 ноября 2020 года по иску Гореславской О. В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области о досрочном назначении страховой пенсии по старости
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения представителя Гореславской О.В.- Жабыко Д.Л., объяснения представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области Горбачевой С.А., судебная коллегия
установила:
Гореславская О.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области (далее - УПФР в городе Вологде, пенсионный орган), в котором просила признать решение УПФР в городе Вологда от 13 марта 2020 года N 296568/19 недействительным и не порождающим правовых последствий; возложить на ответчика обязанность зачесть в специальный стаж периоды работы с 18 июля 1991 года по 30 июня 2004 года в должности бригадира на участке ремонта металлургических печей Донецкого ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции Металлургического завода имени В.И. Ленина (ЗАО "Донецкий металлургический завод"), с 01 июля 2004 года по 29 июня 2011 года в должности бригадира в цехе ремонта металлургических печей ЗАО "Донецксталь" (Филиал "Металлургический комплекс ПрАТ "Донецксталь-Металлургический завод"); назначить страховую пенсию по старости с 09 сентября 2019 года.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 ноября 2020 года исковые требования Гореславской О.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Гореславская О.В. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. Указывает, что ее профессия не прямо указана в Списке N 1, а подпадает под категорию должностей "рабочие ремонтных служб".
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для его отмены и изменения не находит.
Из материалов дела установлено следующее.
Решением УПФР в городе Вологде от 13 марта 2020 года N 296568/19 года Гореславской О.В отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости, поскольку отсутствует требуемый специальный стаж - 7 лет 6 месяцев на подземных работах, работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и страховой стаж - не менее 15 лет, а также отсутствует необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента (величина ИПК) - 16,2%.
Согласно решению пенсионного органа на дату подачи заявления о назначении пенсии (09 сентября 2019 года) специальный стаж у истца отсутствовал, страховой стаж составлял 9 лет 4 месяца 14 дней, величина ИПК - 13,355 (лист дела 11-12).
Дополнением к решению об отказе в установлении страховой пенсии от 22 июля 2020 года N 884 в страховой стаж истца пенсионным органом был включен период работы с 18 июля 1991 года по 31 декабря 2001 года в должности бригадира на участке основного производства цеха ремонта металлургических печей Донецкого металлургического завода имени В.И. Ленина. Также определено, что по состоянию на 09 сентября 2019 года специальный стаж отсутствует, страховой стаж составляет 16 лет 7 месяцев 16 дней, величина ИПК - 20,765 (лист дела 34).
Дополнением к решению об отказе в установлении страховой пенсии от 26 октября 2020 года N 1331 в страховой стаж истца пенсионным органом были включены периоды работы с 01 января 2002 года по 30 июня 2004 года в должности бригадира на участке основного производства цеха ремонта металлургических печей Донецкого металлургического завода имени В.И. Ленина (ОАО "Донецкий металлургический завод") и с 01 июля 2004 года по 31 декабря 2009 года - бригадиром на участке основного производства цеха ремонта металлургических печей ЗАО "Донецксталь - Металлургический завод" (филиал "Металлургический комплекс ЗАО "Донецксталь-Металлургический завод"). Также определено, что по состоянию на 09 сентября 2019 года специальный стаж отсутствует, страховой стаж составляет 24 года 7 месяцев 15 дней, величина ИПК - 20,765 (лист дела 64).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.
Согласно подпункту "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, применяются:
-Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее Список N 1 от 26 января 1991);
-Список N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года (далее Список N 1 от 22 августа 1956 года).
Из записей в трудовой книжке истца и справок закрытого акционерного общества "Внешторгсервис" филиал N 1 "Донецкий металлургический завод" (листы дела 9-10, 39-40) установлено, что 18 июля 1991 года Гореславская О.В. принята на работу на участок ремонта металлургических печей бригадиром на участке основного производства 5 разряда на Донецкий ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции металлургический завод имени В.И. Ленина.
30 июня 2004 года Гореславская О.В. уволена с работы в связи с переводом в ЗАО "Донецксталь" - металлургический завод.
01 июля 2004 года Гореславская О.В. принята на работу бригадиром на участке основного производства цеха ремонта металлургических печей ЗАО "Донецксталь" - металлургический завод.
29 июня 2011 года Гореславская О.В. уволена с работы по собственному желанию.
Указанные периоды работы (с 18 июля 1991 года по 30 июня 2004 года и с 01 июля 2004 года по 29 июня 2011 года) не зачтены пенсионным органом в специальный стаж, поскольку отсутствует документальное подтверждение полной занятости истца в качестве бригадира двора изложниц в производстве стали и ферросплавов, подготовке составов и ремонте металлургических печей (Согласно Списку N 1 от 26 января 1991 года право на льготное пенсионное обеспечение имеют бригадиры двора изложниц (раздел III "Металлургическое производство", позиция 1030200а-11223).
Также указанные периоды работы не зачтены пенсионным органом в специальный стаж по тем основаниям, что отсутствует подтверждение специального стажа заявителя от компетентных органов Украины, и не подтверждена уплата страховых взносов с 01 января 2002 года в компетентные органы Украины.
Данное решение пенсионного органа о невключении спорных периодов в специальный стаж работы признано судом первой инстанции правильным.
Дополнительно судом первой инстанции указано на то, что занимаемая истцом в спорные периоды должность бригадира на участке основного производства цеха ремонта металлургических печей не предусмотрена для включения в специальный стаж вышеназванными Списками N 1 от 22 августа 1956 года и от 26 января 1991 года.
Также суд первой инстанции признал обоснованным решение пенсионного органа о невключении в общий страховой стаж Гореславской О.В. периода работы с 01 января 2010 года по 29 июня 2011 года в должности бригадира на участке основного производства цеха ремонта металлургических печей ЗАО "Донецксталь" - металлургический завод, поскольку отсутствуют доказательства начисления истцу заработной платы за данный период и уплаты страховых взносов в компетентные органы Украины.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм трудового права, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Учитывая, что данные выводы суда подробно мотивированы, с учетом детальной оценки всех, представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для изложения мотивов суда первой инстанции в настоящем апелляционном определении.
Доводы апелляционной жалобы Гореславской О.В. о том, что занимаемая ею должность бригадира в цехе ремонта металлургических печей на участке основного производства подпадает под категорию должностей "рабочие ремонтных служб", указанную под позицией 1030200а-1753а в Списке N 1 от 26 января 1991 года, являются ошибочными, поскольку расширительное толкование наименований должностей, указанных в Списке, недопустимо.
Также несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы Гореславской О.В. о невозможности представить суду доказательства, ввиду того, что завод на ее запросы не ответил.
Вопреки данным доводам, судом приняты неоднократные и исчерпывающие меры, в том числе и на основании ходатайств заявителя об оказании содействия в истребовании доказательств, по сбору сведений о характере и условиях труда заявителя, что подтверждается судебными запросами, как в компетентные органы Украины, так и работодателям заявителя, а также полученными ответами на данные судебные запросы.
Ссылки апеллянта о необходимости использовать в качестве доказательств документы, представленные в гражданском деле по иску ее супруга Пасько А.В. к пенсионному органу, необоснованны.
Использование в качестве доказательств условий труда заявителя документов, представленных в гражданском деле по иску ее супруга Пасько А.В. к пенсионному органу, является недопустимым, поскольку содержащиеся в данных документах сведения касаются не заявителя, а иного лица (супруга заявителя), которое, по сведениям апеллянта, работало на иной должности на металлургическом заводе.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гореславской О. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
