Дата принятия: 08 мая 2020г.
Номер документа: 33-957/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2020 года Дело N 33-957/2020
город Мурманск
8 мая 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.А.
судей
Муравьевой Е.А.
Игнатенко Т.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-13/2020 по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Лухвицкому Валерию Леонидовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
по апелляционной жалобе Лухвицкого Валерия Леонидовича на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 17 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования страхового акционерного общества "ВСК" к Лухвицкому Валерию Леонидовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Лухвицкого Валерия Леонидовича в пользу страхового акционерного общества "ВСК" ущерб в размере 185 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 900 рублей 00 копеек, а всего 189 900 рублей 00 копеек."
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с иском к Лухвицкому В.Л. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации.
В обоснование заявленных истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 23 декабря 2017 г. застрахованный в САО "ВСК" по полису добровольного страхования транспортных средств автомобиль Volvo ХС70, государственный регистрационный знак *, под управлением Журавлевой С.Ю. получил значительные технические повреждения от столкновения с автомобилем Toyota Verso, государственный регистрационный знак *, под управлением ответчика, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ОАО "АльфаСтрахование" с лимитом ответственности 400 000 рублей.
Постановлением об административном правонарушении от 24 декабря 2018 г. в дорожно-транспортном происшествии установлена обоюдная вина водителей.
САО "ВСК", установив нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля и определив стоимость годных остатков 430 000 рублей, выплатило собственнику автомобиля страховое возмещение в размере 1 600 000 рублей, в связи с чем к страховщику в порядке суброгации перешло право требования возмещения убытков к ответчику в размере 185 000 рублей ((1 600000 - 430000 х 50%)- 400000).
Истец просил суд взыскать с Лухвицкого В.Л. сумму ущерба в порядке суброгации в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4900 рублей 07 копеек.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Лухвицкий В.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Полагает, что вина в дорожно-транспортном происшествии лежит на водителе Журавлевой С. Ю. в связи с невыполнением ею пунктов 10.1 и 8.1 Правил дорожного движения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель САО "ВСК" Фролова А.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Лухвицкий В.Б., представитель истца САО "ВСК", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, исследовав материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных правовых норм следует, что при переходе к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в связи с чем страховщик вправе требовать возмещения убытков с лица, ответственного за их причинение.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 декабря 2017 г. в 10 часов 15 минут на автодороге Кола Р-21 ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo ХС70, государственный регистрационный знак *, принадлежащего Журавлеву П.Ф., под управлением Журавлевой С.Ю. и автомобиля Toyota Verso, государственный регистрационный знак *, под управлением Лухвицкого В.Л.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volvo ХС70 был застрахован в САО "ВСК" по договору добровольного страхования серии * сроком действия с 20 ноября 2017 г. по 19 ноября 2018 г., в том числе по рискам "ДТП по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц, ДТП по вине установленных третьих лиц" с установленной страховой суммой 1600000 рублей.
Гражданская ответственность водителя Лухвицкого В.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису N * с лимитом ответственности 400 000 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО "АВС-Экспертиза" от 22 ноября 2019 г. N 5986995, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo ХС70, государственный регистрационный знак *, составляет 1 230 255 рублей, что превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая.
САО "ВСК" признав указанный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в соответствии с договором страхования КАСКО на условиях полной гибели в сумме 1600000 рублей.
Кроме того, САО "ВСК" осуществило реализацию годных остатков автомобиля на сумму 430000рублей.
Проверив наличие правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения вреда, суд на основании исследованных доказательств, представленных сторонами в соответствии с требованиями части 1 статьи 12, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии обоюдной вины по 50% водителей Журавлевой С.Ю. и Лухвицкого В.Л. в дорожно-транспортном происшествии.
Такой вывод сделан судом на основании исследования материалов дела, в том числе материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что с целью разрешения вопросов о соответствии действий водителей требованиям Правил дорожного движения и нахождения несоответствия их действий в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием назначалась автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 294/01-4, 295/2-4 от 6 марта 2018 г. года ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации, несоответствие действий водителя Журавлевой С.Ю. требованиям п. 10.1 (абзац 2) и 8.1 (абзац 1) ПДД РФ и несоответствие действий водителя Лухвицкого В.Л. требованиям п. 8.8 и 1.5 ПДД РФ находятся в причинной связи со столкновением автомобилей. В данных дорожных условиях следовало руководствоваться требованиями водителю Журавлевой С.Ю. п. 10.1, 10.3 и 8.1 (абзац 1) ПДД РФ, а водителю Лухвицкому В.Л. - п. 8.8 и 1.5 ПДД РФ; при выполнении водителями данных пунктов ПДД РФ столкновение автомобилей исключалось.
Экспертом также сделан вывод о том, что в данной дорожной ситуации для водителя Лухвицкого В.Л. никакой внезапности в изменении дорожной ситуации не происходило. Предотвращение столкновения со стороны водителя Лухвицкого В.Л. зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от выполнения им действий в соответствии с требованиями п. 8.8 ПДД РФ.
Проанализировав материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе экспертное заключение N 294/01-4, 295/2-4 от 6 марта 2018 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия водителя Лухвицкого В.Л., допустившего нарушение пунктов 1.5 и 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как и действия водителя Журавлевой С.Ю., нарушившей п.10.1 и 10.3 Правил находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они надлежащим образом мотивированы, основаны на обстоятельствах дела, исследованных судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы жалобы о наличии в произошедшем дорожно-транспортном происшествии исключительно вины водителя Журавлевой С.Ю. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и правомерно и обоснованно отклонены судом.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта об обоюдной вине водителей, материалы дела не содержат, отсутствуют ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к верному выводу о том, что в связи с возмещением вследствие страхового случая убытков лицу, которому по вине ответчика причинен ущерб, к САО "ВСК" перешло право требования возмещения ущерба в заявленном истцом размере 185 000 рублей в порядке суброгации.
Поскольку решение суда в части размера причиненного ущерба лицами, участвующими в деле, не обжалуется, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба также не содержит.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 17 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лухвицкого Валерия Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
