Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-957/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-957/2020
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Рязанцевой О.А., Ракитянской И.Г.
при секретаре Орлове А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2020 года гражданское дело по иску Моргуновой Дарьи Валерьевны к Кочетову Вадиму Владимировичу о взыскании суммы долга по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Кочетова В.В. на решение Промышленного районного суда г.Курска от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Моргуновой Дарьи Валерьевны к Кочетову Вадиму Владимировичу о взыскании суммы долга по договорам займа удовлетворить.
Взыскать с Кочетова Вадима Владимировича в пользу Моргуновой Дарьи Валерьевны сумму долга в размере 600 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 руб., а всего сумму в размере 609 200 (шестьсот девять тысяч двести) руб.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
установила:
Моргунова Д.В. обратилась в суд с иском к Кочетову В.В. о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что 11.06.2015 она передала ответчику в долг денежные средства в размере 600000 руб. В подтверждение заключения договора займа ответчиком была написана расписка о получении денежных средств. Из расписки следует, что Кочетов В.В. обязуется вернуть истцу сумму долга 11.06.2017. Однако ответчик свое обязательство не исполнил, полученные денежные средства в установленные сроки не вернул. Просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 600000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9200 руб.
Ответчик Кочетов В.В. в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кочетов В.В. просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Кочетова В.В. Шеметова Э.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий недопустим, если это не предусмотрено действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено, что 11.06.2015 между Моргуновой Д.В. (займодавцем) и Кочетовым В.В. (заемщиком) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает, а заемщик принимает сумму займа в размере 600000 руб. со сроком возврата до 11.06.2017.
Факт передачи суммы займа от истца ответчику подтверждается распиской от 11.06.2015 года.
Однако взятые на себя обязательства ответчик Кочетов В.В. не выполнил, сумму долга не вернул.
До настоящего времени обязательства ответчиком по возврату долга не исполнены.
Удовлетворяя требования, суд правильно исходил из того, что с учетом письменных доказательств Кочетовым В.В. был заключен договор займа с истцом, тогда как Кочетовым В.В. не представлено допустимых бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства им от истца получены не были.
Наличие денежных средств у Моргуновой Д.В. подтверждается выпиской по вкладу.
Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.
В соответствии с нормами гражданского законодательства, именно выдавший расписку о получении от Моргуновой Д.В. денежной суммы в размере 600 руб. в долг, Кочетов В.В. должен был представить доказательства того, что данные денежные средства ему не передавались.
Тогда как таких доказательств Кочетовым В.В. в суд не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Кочетова В.В. о том, что фактически денежные средства по договору займа не передавались, а это являлось его вкладом в совместные траты с истицей на приобретение мебели, не подтверждены доказательствами.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу ст.330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Курска от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
