Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 февраля 2020 года №33-957/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2020 года Дело N 33-957/2020
04 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Козиевой Л.А.,
судей Жуковой Н.А., Хныкиной И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Пономаревой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.
гражданское дело N 2-1012/2019 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе ФИО3
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2019 года
(судья районного суда Лозенкова А.В.)
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, просил взыскать с ответчиков денежные средства в возмещение причиненного ему вреда 450 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 6 т. 1).
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 26.04.2016 года в 05 час. 00 мин. в районе 23 км автодороги Воронеж-Нововоронеж произошло ДТП с участием принадлежащего ему (истцу) автомобиля марки Шевролет Круз, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО8, которая, управляя автомобилем, допустила выезд на обочину, продолжила движение и съехала в кювет, где допустила наезд на дерево. В результате ДТП ФИО8 от полученных телесных повреждений скончалась, а автомобилю были причинены технические повреждения, вследствие которых автомобиль восстановлению не подлежит. В выплате страхового возмещения истцу было отказано, в том числе решением суда. Ссылаясь на то, что ответчики являются наследниками к имуществу ФИО8, как причинителя вреда, то на них лежит обязанность по возмещению такового.
Ответчики иск не признали, представили письменные возражения, в которых указывали, что ввиду недоказанного факта выбытия из владения истца автомобиля в результате противоправных действий других лиц, в том числе ФИО8, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца отсутствует право на возмещение вреда. Кроме того, просили учесть, что стоимость наследственного имущества умершей составляет 61 560 рублей.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2019 года постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещении ущерба 61 560 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 046,80 рублей (л.д. 7, 8-20 т. 2).
В апелляционной жалобе ФИО3 просит вышеуказанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное (л.д. 25-26 т. 2).
В письменных возражениях ПАО Банк "ФК Открытие" просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения (л.д. 38-39 т. 2).
Стороны о дне и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно в предусмотренном законом порядке.
На основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, выслушав ФИО3 и ее представителя адвоката ФИО9 по ордеру N от 31.01.2020 года, которые просили решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, 26.04.2016 года в 05 час. 15 мин. на 23 км + 190 м автодороги Воронеж-Нововоронеж произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Шевролет Круз, государственный регистрационный знак N В соответствии со справкой о ДТП <адрес> от 26.04.2016 года автомобилем Шевролет Круз, государственный регистрационный знак N водитель ФИО8, которая вместе с находившимся в автомобиле в качестве пассажира ФИО10 скончалась на месте ДТП, что следует из протокола осмотра места ДТП.
Из материалов проверки КУСП N от 26.04.2016 по факту ДТП судом установлено, что в ходе проверки была назначена и проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта N от 14.06.2016 Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации водитель автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак N ФИО8 в соответствии с требованиями пунктов 9.9, 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения должна была выбрать скорость в соответствии с дорожными условиями, но не более установленного ограничения, обеспечивающую возможность для постоянного контроля над траекторией движения автомобиля, применять плавные приемы управления, не выезжая на правую обочину и кювет, движение по которым запрещено.
В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2017 года в действиях водителя автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО11 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако ФИО8 от полученных телесных повреждений скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. В этой связи в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления. В постановлении приведены выводы заключения судебно-медицинского исследования трупа N от 05.05.2015 года гр-ки ФИО8, согласно которым во время наступления смерти гр-ка ФИО8 находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается обнаружением при судебно-медицинском исследовании запаха алкоголя, от вскрытых полостей и внутренних органов, а также обнаружением при судебно-химическом исследования крови из трупа этилового спирта в концентрации 1,98%, которая при жизни соответствует алкогольному опьянению средней степени.
Решением Центрального районного суда гор. Воронежа от 11 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по граждански делам Воронежского областного суда от 04 апреля 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, связанного с повреждением его автомобьиля в результате указанного ДТП, было отказано, при этом суды исходили из установленных обстоятельств, при которых страховщик подлежит освобождению от обязанности по выплате страхового возмещения по риску "Ущерб", а именно - застрахованным транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Исходя из наследственного дела, судом установлено, что к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти ФИО8 обратилась мать - ФИО3, которой 17.08.2018 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону к наследственному имуществу умершей - автомобиля марки Опель Вектра GL, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак N, рыночной стоимостью которого согласно отчета эксперта 61 560 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил, что факты с которыми положениями гражданского законодательства связывают наступление гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу, в ходе рассмотрения настоящего дела установлены, поскольку по итогам оценки представленных в дело доказательств установлен факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При том, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств причинения вреда автомобилю истца при указанном ДТП, правомерно не нашел основания для возложения ответственности за причинный вред на самого истца - как на владельца источника повышенной опасности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии к тому доказательств.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленный иск с ФИО3 в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наследодатель ответчицы ФИО8, управляя в состоянии алкогольного опьянения принадлежащим истцу транспортным средством, нарушив требования пунктов 9.9, 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустила дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, ввиду ее виновных действий был причинен имущественный вред истцу, размер которого определен заключением по проверке убытка N, за который должен отвечать наследник, принявший наследство, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судебная коллегия с учетом положений приведенных норм гражданского законодательства, исходя из установленных по делу обстоятельств считает выводы суда правильными. При разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка