Определение Калининградского областного суда от 18 февраля 2020 года №33-957/2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-957/2020
Калининградский областной суд в составе судьи Ганцевича С.В.,
при секретаре Прокошиной Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Петросяна Р.Г. на определение Озёрского районного суда Калининградской области от 6 ноября 2019 года, которым с ИП Балакирева Михаила Михайловича в пользу Петросяна Роберта Гарниковича в возмещение судебных расходов было взыскано 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления было отказано,
УСТАНОВИЛ:
Решением Озерского районного суда Калининградской области от 09.01.2019 было отказано в удовлетворении исковых требований ИП Балакирева М.М. к Петросяну Р.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда 10.04.2019 указанное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Балакирева М.М. без удовлетворения.
Петросян Р.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с ИП Балакирева М.М. судебных расходов по указанному выше делу в сумме 105300 руб., указав, по делу было проведено за четыре судебных заседания, три - в суде первой инстанции и одно - в суде второй инстанции. На судебные заседания 24.12.2018 и 09.01.2019 ему пришлось отпрашиваться с работы. За один рабочий день он зарабатывал 3100 руб., в связи с чем его денежные потери за два дня отсутствия на работе составили 6200 руб.. За рабочий день его супруга зарабатывает в среднем 4500 руб., она участвовала в двух заседаниях в качестве свидетеля, в связи с чем денежные потери за невыход на работу супруги в указанные дни составили 9000 руб. 10.12.2018 он оплатил 30 000 руб. Кёлеру А.А. за поиск информации в Интернете, касающейся проданного салона красоты. Также на изготовление ксерокопий им было затрачено 1800 руб. Транспортные расходы по приезду его и его супруги в суд 24.12.2018 и 09.01.2019 составили 1300 руб., а также их с супругой расходы на питание в указанные дни составили 1000 руб. Транспортные расходы по приезду свидетелей Артинян А.Г., Цвиркуна С.М. и Блинкова И.А. в суд 09.01.2019 составили 9000 руб., из расчета по 3000 руб. на каждого свидетеля. Расходы на оплату услуг представителя составили 45 000 руб.: 35 000 руб. - в суде первой инстанции, 10 000 руб. - в суде второй инстанции. Также он затратил полдня своего времени 10.04.2019, в связи с чем его денежные потери за указанное время составили 2000 руб. Общая сумма понесенных им судебных расходов составила 105 300 руб., просил взыскать данные расходы с истца.
Судом вынесено изложенное выше определение.
Петросян Р.Г. в частной жалобе просит изменить определение суда и взыскать с истца заявленную сумму расходов в полном объёме, полагает, что суд не учёл все обстоятельства, вынося определение, настаивает на своих доводах и требованиях изложенных в заявлении.
Проверив законность и обоснованность определения судьи с учётом доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п.12,13).
Суд первой инстанции, исследовав представленные в подтверждения своих требований ответчиком доказательства и дав им соответствующую оценку обоснованно пришёл к выводу о том, что Петросян Р.Г. бесспорно доказал понесённые им расходы только на оплату услуг представителя.
При этом остальные, заявленные ответчиком расходы их размер, а также необходимость их несения объективно подтверждены Петросяном Р.Г. не были.
С мотивировкой суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции соглашается.
Вместе с тем, учитывая приведенные выше правовые нормы, разъяснения Пленума ВС РФ, а также установленные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, определяя размер расходов ответчика на оплату услуг его представителя по ордеру адвоката Каневского С.А., которому ответчик заплатил 45000 руб., не принял во внимание все необходимые обстоятельства, в частности продолжительность рассмотрения дела, объём оказанных представителем услуг, временную занятость представителя, результат рассмотрения дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить определение суда, увеличив размер взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб., в остальной части определения суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329,334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Озёрского районного суда Калининградской области от 6 ноября 2019 года изменить, увеличив взысканные с ИП Балакирева Михаила Михайловича в пользу Петросяна Роберта Гарниковича судебные расходы до 20000 руб., в остальной части оставить определение без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка