Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 09 июня 2020 года №33-957/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2020 года Дело N 33-957/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г., судей Игошина В.Е. и Мурина В.А.,
при секретаре Гусаровой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чубар М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ОАО "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Великолукского городского суда Псковской области от 30 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Чубар ( после замужества- Афанасьевой) М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 14 марта 2011 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Чубар М.И. заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 19 900 руб. сроком до 31 марта 2014 года под 36% годовых, а последний обязался возвратить кредит и уплатить за него проценты в порядке и условиях, оговоренных в договоре.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной и полной уплате денежных средств возникла просроченная задолженность в размере 229 461, 07 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просило суд взыскать с Чубар М.И. образовавшуюся просроченную задолженность, размер которой на 06 марта 2019 года составил 229 461, 33 руб., из которых: 19 870, 33 руб. - задолженность по основному долгу, 59 075, 99 руб.- задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 150 514, 75 руб. - штрафные санкции.
Решением Великолукского городского суда Псковской области от 30 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 06 августа 2019 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 января 2020 года отменил вышеназванное апелляционное определение от 06 августа 2019 года и направил дело на новое рассмотрение.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.
Установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 года процедура конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлена на шесть месяцев.
Обращаясь в суд с иском, конкурсный управляющий сослался на заключение между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Чубар М.И. 14 марта 2011 года кредитного договора (****).
Ответчик, по мнению истца, принятые обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на 06 марта 2019 года образовалась кредитная задолженность. Размер задолженности рассчитан истцом, исходя из условий договора, указанных в исковом заявлении.
В подтверждение заключения кредитного договора между Чубар М.И. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" истцом представлена выписка по лицевому счету и расчет задолженности клиента - физического лица.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 810, 819, 820 ГК РФ, а также 55, 60, 71 ГПК РФ, и пришел к выводу, что представленные истцом выписка по лицевому счету и расчет задолженности клиента не могут быть рассмотрены как доказательства, подтверждающие факт заключения между банком и заемщиком Чубар М.И. кредитного договора, поскольку отсутствие документов с личной подписью ответчика не позволяют установить соответствие личности Чубар М.И. и заемщика, как человека, заключившего вышеназванный кредитный договор; отсутствие письменных документов не позволяет установить условия получения или выдачи кредита ответчику, сумму, процентную ставку и срок, на который был выдан кредит.
Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности наличия долга ответчика перед Банком и об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом, поскольку судами не приняты во внимание все обстоятельства дела, им не дана оценка в совокупности.
Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.
Само по себе отсутствие оригиналов кредитных договоров не является доказательством их заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания их в соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ ничтожной сделкой, а равно доказательством не заключенности договоров при наличии иных доказательств, свидетельствующих о согласовании существенных условий сделки. Статья 820 ГК РФ, предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит запрета на использование иных доказательств для подтверждения заключения между сторонами кредитного договора в случае, если сам письменный договор отсутствует.
В качестве документального подтверждения факта предоставления истцом ответчику денежных средств представлена выписка по лицевому счету. В соответствии с п.7 действующих Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998, утвержденных Банком России 05.10.1998 N 273-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств (на момент перечисления денежных средств на счет ответчика, то есть на момент возникновения правоотношений между Банком и ответчиком, указанные Методические рекомендации не были отменены).
В соответствии со ст. 4 ФЗ "О центральном банке Российской Федерации (Банке России)" к компетенции Банка России относится установление правил осуществления расчётов на территории РФ, установление правил проведения банковских операций. В соответствии со ст. 7 ФЗ "О центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России по вопросам его компетенции издаёт в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.
Принадлежность данного расчетного счёта Чубар М.И. ответчиком не оспаривалась, соответственно, доступ к данному счету имела только она. Банк располагал паспортными данными ответчика, правильность которых также не оспорена.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части сумм основного долга и процентов (19870,33 руб.+59075,99 руб.).
Разрешая вопрос в части взыскания с ответчика неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.63).
Согласно п.71 этого же постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявленный истцом размер неустойки 150514, 75 руб. является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и явно завышенным по сравнению с суммой основного долга и суммой процентов, в связи с чем подлежит снижению до 40000 рублей.
Кроме того, взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат государственные пошлины, уплаченные истцом при подаче иска в суд первой инстанции и при обращении с апелляционной жалобой (5494, 61 руб. + 3000 руб.), поскольку основные требования судом удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 30 апреля 2019 года отменить.
Принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Афанасьевой (до замужества- Чубар) М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскать с Афанасьевой М.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму основного долга в размере 19870,33 руб., сумму процентов в размере 59075, 99 руб., неустойку в размере 40000 рублей, всего 118946 (сто восемнадцать девятьсот сорок шесть) рублей 32 копейки.
Взыскать с Афанасьевой М.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в размере 5494 (пять тысяч четыреста девяносто четыре) руб.61 коп.
Взыскать с Афанасьевой М.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий А. Г. Овчинников
Судьи В. А. Мурин
В. Е.Игошин
Копия верна:
Судья Псковского областного суда В.А. Мурин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка