Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 04 июня 2020 года №33-957/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N 33-957/2020
Судья - Арзуманова Т.А. 4.06.2020г. Дело N 2-2747/19-33-957/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Смирновой Л.Н.,
судей - Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Ивановой М.С.,
с участием представителя ответчика - Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 4 июня 2020 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 августа 2019 года, принятое по иску Д. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя,
установила:
Д. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - Общество) о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что <...> в <...> час. <...> мин. в районе дома N <...> на <...> в <...> по вине водителя Ж., управлявшего автомобилем <...> гос.рег.знак <...>, принадлежащий истцу автомобиль <...> гос.рег.знак <...> получил механические повреждения. Д. обратился в Общество, в котором застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Общество произвело выплату в сумме <...> руб. Не согласившись с ее размером, истец организовал независимую оценку, по результатам которой восстановительный ремонт его транспортного средства не целесообразен. Размер ущерба составляет <...> руб. С учетом изложенного истец просит взыскать с Общества в свою пользу страховое возмещение в недостающей сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., неустойку за период с 23.01.2019 года по 08.04.2019 года в сумме <...> руб. <...> коп., неустойку за каждый день просрочки за период с 09.04.2019 года по день фактического исполнения обязательств, расходы за проведение экспертизы в сумме <...> руб.
Представитель истца В., действующая на основании доверенности, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, уменьшила размер взыскиваемого страхового возмещения до суммы <...> руб. <...> коп. Уточнив размер неустойки и период ее начисления, просила взыскать неустойку за период с 30.06.2019 года по 12.08.2019 года в сумме <...> руб. <...> коп., а также за период с 13.08.2019 года до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ж. и СПАО "РЕСО-Гарантия".
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 августа 2019 года исковые требования Д. удовлетворены частично и постановлено:
"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Д. страховое возмещение в сумме <...> руб. <...> коп., штраф в сумме <...> руб. <...> коп., неустойку за период с 30.06.2019 года по 12.08.2019 года в сумме <...> руб. <...> коп., неустойку за период с 13.08.2019 года до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, но не более <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., судебные расходы по оценке ущерба в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в сумме <...> руб.
В остальной части удовлетворения иска отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в местный бюджет государственную пошлину в сумме <...> руб. <...> коп.".
Не соглашаясь с решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просило его изменить в части взысканных штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и принять по делу новое решение, по тем основаниям, что суд не учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 ноября 2019 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 ноября 2019 года в части размера присужденной неустойки отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. В остальной части решение Новгородского районного суда от 12 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 ноября 2019 года оставлено без изменения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание, что определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 ноября 2019 года отменено только в части присужденной неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выпоте потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в июне 2019 года Общество произвело выплату страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп., учитывая выводы судебной автотовароведческой экспертизы, согласно которым ремонт принадлежащего истцу автомобиля <...> гос.рег.знак <...> экономически нецелесообразен, его рыночная стоимость составляет <...> руб., а стоимость годных остатков - <...> руб., и, принимая во внимание, что поврежденный автомобиль остался в собственности истца, пришел к выводу о взыскании с Общества в пользу истца страхового возмещения в сумме <...> руб. <...> коп. (разница между причитающейся истцу суммой <...> руб. и уже выплаченной <...> руб. <...> коп.).
Поскольку в период с 30 июня 2019 года обязательства по выплате страхового возмещения добровольно не выполнялись, суд признал, что с ответчика по день принятия решения (12.08.2019г.) подлежит взысканию неустойка в сумме <...> руб. <...> коп, а также неустойка на будущий период, начиная с 13 августа 2019 года до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета <...> руб. <...> коп. за каждый день, исходя из расчета (<...> руб. <...> коп. х <...>% = <...> руб. <...> коп.), указав, что общий размер неустойки с учетом ее взыскания в фиксированной сумме <...> руб. <...> коп. коп. не должен превышать <...> руб. <...> коп. (<...> - <...> = <...> руб. <...> коп.), т.е. с учетом положений вышеуказанного Закона о том, что общий размер штрафных санкций не может превышать размер страховой суммы, т.е. <...> руб.
Оснований для снижения неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства и выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данной части положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 данного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (ч. 2).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 70, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 80 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из общей суммы штрафа и пени.
Между тем, судом первой инстанции при определении размера неустойки не были учтены обстоятельства того, что размер начисленной на будущий период неустойки, ограниченной суммой в размере <...> руб. <...> коп. более чем в десять раз превышает действительный ущерб, причиненный истцу, который составляет <...> руб. <...> коп.
Учитывая изложенное и в целях соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия с учетом соответствующего ходатайства ответчика о снижении размера неустойки приходит к выводу о снижении размера неустойки, взысканной до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения до <...> руб.
В связи с чем, обжалуемое решение суда в части взыскания размера неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 августа 2019 года в части взыскания неустойки за период с 13 августа 2019 года до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения изменить, взыскав неустойку в размере <...> руб. <...> коп. за каждый день просрочки начиная с 13 августа 2019 года по день фактического осуществления страховой выплаты, но не более <...> руб.
Председательствующий Л.Н. Смирнова
Судьи Н.В. Тарасова
И.В. Реброва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка