Определение Камчатского краевого суда от 28 мая 2020 года №33-957/2020

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-957/2020
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Пименовой С.Ю., при секретаре Шинкееве М.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу истца Кошовенко А.В. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28.02.2020 об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции
установил:
Кошовенко А.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю о взыскании компенсации морального вреда.
Определением судьи от 28.02.2020 отказано в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а также в связи с тем, что заявителем не указаны основания компенсации морального вреда.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. Указано, что истец выражает не согласие с действиями председательствующего, а также с действиями коллегии по уголовным делам апелляционной инстанции в части нарушения его основных прав, гарантированных ему Конституцией Российской Федерации, а также прав, признанных Конвенцией по правам и основным свободам человека, в связи с чем, по мнению заявителя в соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у него возникло право на обращение в суд с данным иском по приведенным в нем предмету и основанию. Кроме того, в исковом заявлении было указано на то, что истец испытывал нравственные страдания.
По правилам, предусмотренным частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
В иске Кошовенко А.В. выражается несогласие с действиями судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, рассмотревшего уголовное дело по обвинению заявителя в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, указано на процессуальные нарушения, допущенные в ходе рассмотрения уголовного дела. Кроме того, истец не соглашается с действиями следователя при расследовании уголовного дела, с вынесенным обвинительным приговором суда по данному делу, а также с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда. Перечисленные нарушения норм уголовно-процессуального права приведены им в иске применительно к нарушениям норм Конституции Российской Федерации и Конвенции по правам и основным свободам человека. Как указано в иске, наличие искового заявления с указанием на нарушение Конвенции необходимо истцу для обращения с иском в Европейский суд по правам человека.
Разрешая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судьей правильно отказано в принятии данного иска к производству суда в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова" указано, что производство по пересмотру судебных решений, а, следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, т.е. означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.
Между тем в силу указанных конституционных положений - это принципиально недопустимо, иначе сторона, считающая себя потерпевшей от незаконных, с ее точки зрения, действий судьи в ходе разбирательства в гражданском судопроизводстве, будет обращаться не только с апелляционной либо кассационной жалобой, но и с соответствующим иском, а судья всякий раз будет вынужден доказывать свою невиновность. Тем самым была бы, по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законодательством процедура пересмотра судебных решений и проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов вышестоящими инстанциями.
Таким образом, процессуальные действия и решения судьи, связанные с осуществлением правосудия по гражданским и уголовным делам, не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке гражданского судопроизводства. Проверка законности и обоснованности этих действий осуществляется в порядке производства в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, установленном ГПК РФ и УПК РФ.
При указанных обстоятельствах исковое заявление Кошовенко А.В., поданное в рамках гражданского судопроизводства, не может быть принято к производству суда, поскольку доводы иска не указывают на причинение вреда личным неимущественным правам либо посягающим на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а фактически направлены на оспаривание обвинительного приговора суда, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении указанного вопроса и направлены на несогласие истца с выводами судьи первой инстанции. Вместе с тем, каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в обжалуемом определении выводы судьи, не содержат, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Суд апелляционной инстанции указывает, что ссылка судьи в оспариваемом определении на недействующую редакцию подпункта 1 пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая утратила силу с 01.10.2019, не повлияла на принятие судьей правильного по существу решения об отказе в принятии искового заявления применительно к действующей редакции данного закона, приведенной выше.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 1 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края 28.02.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца КошовенкоА.В. - без удовлетворения
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка