Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 12 мая 2020 года №33-957/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 33-957/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Душкова С.Н., при секретаре-помощнике судьи Таскиной Л.А., рассмотрев частную жалобу ответчика Шевцова А.С. на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 декабря 2019 года о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 февраля 2017 года удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества РОСБАНК (далее - ПАО РОСБАНК). Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Шевцовой С.А. Взысканы солидарно с последней, Шевцова А.С. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по нему в размере 402 378 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 223 руб. 78 коп.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" (далее - ООО "Управляющая компания Траст") Табинаева Л.Н. обратилась в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в рамках исполнения вышеуказанного судебного акта на правопреемника, мотивируя требования тем, что к ее доверителю на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО РОСБАНК договора цессии (об уступке права (требования)) N перешли права требования, в том числе по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. В Черногорском городском отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - УФССП России по Республике Хакасия) продолжается ведение возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства по исполнению решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 февраля 2017 года.
Представитель заявителя, стороны в судебное заседание не явились, суд рассмотрел заявление в их отсутствие.
Суд постановилопределение, которым заявление ООО "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве удовлетворил. Произвел на стадии исполнения решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО РОСБАНК к Шевцовой С.А., Шевцову А.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, об их расторжении, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов замену взыскателя ПАО РОСБАНК на него.
С данным определением не согласен ответчик Шевцов А.С. В частной жалобе он просит его отменить, как незаконное. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Полагает, что основания для осуществления процессуального правопреемства отсутствовали, поскольку ему и Шевцовой С.А. ООО "Управляющая компания Траст" не направлялись извещения о переходе к нему прав кредитора с соответствующими доказательствами, документального подтверждения этому материалы дела не содержат.
По правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно п. п.. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу п. п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как усматривается из материалов дела, вступившим 14 марта 2017 года в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 февраля 2017 года удовлетворены исковые требования ПАО РОСБАНК. Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Шевцовой С.А. Взысканы солидарно с последней, Шевцова А.С. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по нему в размере 402 378 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 223 руб. 78 коп.
4 мая 2017 года представитель ПАО РОСБАНК получил выданные 17 апреля 2017 года исполнительные листы серии <данные изъяты> N и N на принудительное исполнение обозначенного решения суда.
Согласно поступившему на запрос суда первой инстанции ответу судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ N, в рамках возбужденных ДД.ММ.ГГГГ на основании этих исполнительных листов исполнительных производств N и N, объединенных постановлением в сводное исполнительное производство, с должников денежные средства удержаны не были, сумма задолженности не изменилась, ДД.ММ.ГГГГ они были окончены в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Возвращенные взыскателю исполнительные документы повторно в Черногорский городской отдел судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия не предъявлялись.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО РОСБАНК заключил с ООО "Управляющая компания Траст" договор цессии (об уступке права (требования)) N, по которому передал ему права (требования) к должникам (заемщикам), вытекающие из кредитных договоров, заключенных между ним и последними, указанных в приложении N, в том числе права, существующие после расторжения данных кредитных договоров, а также права, вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов в отношении указанных кредитных договоров.
В этом договоре отражено, что требования цедента к должникам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (п. 1.2). Требования по кредитным договорам считаются уступленными цедентом и переходят к цессионарию в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ при условии надлежащего исполнения цессионарием своих обязательств по оплате цены требований, указанной в п. 1.3 договора в полном объеме (п. 2.2).
К ООО "Управляющая компания Траст" по договору цессии (об уступке права (требования)) N перешло, в частности, право (требование) к Шевцовой С.А. суммы задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из акта приема-передачи к названному договору.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Управляющая компания Траст" в полном объеме исполнило перед ПАО РОСБАНК обязательство по оплате цены уступаемых прав (требований).
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что уступка прав требований имела место на стадии исполнительного производства, когда личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку уступка права требования исполнения обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу решения суда, не является передачей прав требования по кредитному договору, а также то, что на момент обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительных документов к исполнению не истек, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований представителя заявителя о замене взыскателя ПАО РОСБАНК на правопреемника ООО "Управляющая компания Траст" в рамках исполнения решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО РОСБАНК к Шевцовой С.А., Шевцову А.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, об их расторжении, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
Довод заявителя частной жалобы о неуведомлении ответчиков о состоявшейся уступке прав требований, непредоставлении им каких-либо документов о том не является основанием для отмены постановленного по делу определения ввиду следующего.
Действительно, в силу п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Вместе с тем в соответствии с п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.
Иных последствий неуведомления должника о состоявшемся переходе прав Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.
Таким образом, само по себе неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору. Однако, доказательств исполнения обязательств в пользу первоначального кредитора, не учтенных новым кредитором, не представлено.
По сути, каких-либо доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 декабря 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика Шевцова А.С. - без удовлетворения.
Судья С.Н. Душков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка