Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-957/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-957/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием: Карцевой С.Н. и её представителя Маршеновой Л.А.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карцевой Светланы Николаевны на решение Нальчикского городского суда КБР от 18 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Карцевой Светланы Николаевны к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР об обязании включить в трудовой стаж период работы в качестве индивидуального предпринимателя,
установила:
Карцева С.Н. обратилась в суд с иском к ГУ - ОПФР по КБР, в котором просила возложить обязанность включить в трудовой стаж периоды работы с 2000 по 2005г.г. в качестве индивидуального предпринимателя.
В обоснование исковых требований указала, что на основании решения от 01.11.2018 года ГУ - ОПФР по КБР ей была назначена пенсия по старости в размере 7430 рублей 94 копеек. С 2000 по 2005 год она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляла вид деятельности - розничная торговля. Указанный период не был включен в трудовой стаж в связи с тем, что в ГУ - ОПФР по КБР не производились отчисления, а также не были предоставлены документы, подтверждающие факт осуществления предпринимательской деятельности и справка о заработной плате.
Истец утверждает, что платежные поручения своевременно оплачивала, но в связи с утратой сведений из налоговой базы, вся необходимая информация по перечисленным налогам не сохранилась.
Не включение периода работы с 2000 по 2005 г.г. в трудовой стаж ограничивают ее в ее правах как добросовестного работника.
Карцева С.Н. в судебное заседание не явилась, а её представитель Маршенова Л.А., исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ГУ-ОПФ РФ по КБР Тхазеплов А.Ю. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении за необоснованностью.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 февраля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Карцева С.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его полностью, приняв по делу новое решение, удовлетворить ее исковые требования по следующим основаниям.
Так, иск был адресован в Отделение ПФР по г. Нальчик, расположенное по адресу: КБР, <адрес> а, которое производило расчет размера пенсии истца, и в котором последняя состоит на учете как пенсионерка. Управление пенсионного фонда по КБР осуществляет надзорную, управленческую и контрольную функцию над территориальными отделениями пенсионного фонда на территории КБР, но, не смотря на это, суд не посчитал необходимым привлечь ответчиком или соответчиком ГУ-ОПФР по КБР в г. Нальчике. А также не привлек к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, налоговую службу ИФНС России N 1 по г. Нальчику, в котором истец состоит на учете в качестве налогоплательщика, и который администрировал страховые взносы до 2010 года и ИФНС России N 2 по г. Нальчику, как орган, зарегистрировавший в качестве ИП по единому вмененному налогу на доходы.
За спорный период, по мнению апеллянта, налоговая служба обязана была предоставить отчетную налоговую документацию по ЕВНД в пенсионный фонд, это не входило в обязанности налогоплательщика.
Также в решении суд первой инстанции мотивирует положениями закона без указания применяемой редакции, в то время как предметом иска является не включение пенсионным фондом в трудовой стаж периодов с 11 апреля 2000 по 01 января 2005г.: пп.1 и 2 п.1 ст.6 во взаимосвязи со ст.7 Федерального закона от 15 января 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"; ч.1 ст.4, ч.1 ст.11 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"; п.1 ст.10 Федерального закона N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"; п.п. "а" п.2 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 N 1015. В том контексте и с тем содержанием, в которых суд первой инстанции применил данные нормы в актуальной, на момент вынесения решения тогда, как они появились намного позже оспариваемого периода, что отягчает и умаляет конституционные права истицы.
Кроме того по делу суду были представлены: страховое свидетельство истицы, подтверждающее, что истица является страхователем ПФР; справка с ИФНС России N 1 по г. Нальчику КБР от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой засвидетельствовано, что истица с 11 апреля 2000 по 01 января 2005 года была зарегистрирована в качестве ИП, что отчетность за весь период деятельности у налоговой службы отсутствует, что является нарушением налоговой службы, а не истицы; справка с налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ N, свидетельствующая об уплате в упрощенной форме налога по ЕВНД; аналогичная справка - отчетность за 2000 год, свидетельствующая об уплате истицей налога по ЕВНД, но эти документы, являющиеся по делу письменными доказательствами, не оспоренные участвовавшим ответчиком, не получили какой-либо юридической оценки по делу.
С 01 января 1991 года, индивидуальная трудовая деятельность подтверждается документами об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.
С учетом изменений, внесенных в пункт 14 постановления Правительства РФ от 24 июля 2002 г. N 555 в соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N ГКПИ11-100, периоды осуществления предпринимательской деятельности, в течение которой индивидуальным предпринимателем уплачивался единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности, подтверждаются свидетельством об уплате единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности и иными документами, выданными территориальными налоговыми органами в установленном порядке.
Таковыми документами по делу являлись вышеперечисленные справки с налоговой службы, не получившие надлежащей юридической оценки при вынесении решения.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, якобы, не подтвержден факт уплаты им в спорный период осуществления предпринимательской деятельности страховых взносов, ссылаясь на обязательства сторон по делу ст. 56 ГПК РФ, и практически применяя эту позицию исключительно к одной из сторон, нарушая установленное конституционное правило равноправия и состязательности сторон в судопроизводстве.
При этом доподлинно материалами дела установлено, что истица в период с 11 февраля 2000 по 01 января 2005 г. была зарегистрирована в качестве ИП и исправно платила налог по ЕВНД, в связи, с чем апеллянт утверждает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат представленным письменным доказательствам.
Проверив, как это закреплено в статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, заслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, и следует из материалов дела, что Карцева С.Н. с 01 ноября 2018 г. является получателем пенсии по старости.
Из ответа УФНС России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ N, усматривается, что Карцева С.Н. была зарегистрирована в качестве ИП с 11 февраля 2000 по 01 января 2005 года, при этом отчетность за весь период деятельности отсутствует.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и констатировав, что истцом доказательств, как того требуют положения статьи 56 названного кодекса, свидетельствующих об уплате в период осуществления предпринимательской деятельности страховых взносов на обязательное пенсионное страхование или иных приравненных к ним платежей не представлено, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях установленных законом (статья 39, часть 1).
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", установлено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 11 Федерального закона "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Аналогичные положения предусматривались статьёй 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и статьёй 89 Закона РФ от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" также устанавливали возможность включения в трудовой стаж только тех периодов индивидуальной трудовой деятельности в качестве предпринимателя, за которые уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 своего постановления от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснил, что неуплата страховых взносов физическими лицами, являющимися страхователями (к примеру, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, главы фермерских хозяйств), исключает возможность включения в страховой стаж этих лиц периодов деятельности, за которые ими не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Определяя в Федеральном законе от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" круг лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование (застрахованные лица), законодатель включил в их число граждан, самостоятельно обеспечивающих себя работой, в том числе, индивидуальных предпринимателей, и закрепил, что они одновременно являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и обязаны уплачивать в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы (пп. 2 п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7, п. 2 ст. 14).
Согласно пункта 6 Постановления Правительства РФ от 02 октября 2014 года N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" к уплате страховых взносов при применении настоящих Правил приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 г., единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
В пункте 20 названного Постановления Правительства Российской Федерации также содержится указание на то, что периоды осуществления предпринимательской деятельности, в течение которой индивидуальным предпринимателем уплачивался единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности, подтверждаются свидетельством об уплате единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности и иными документами, выданными территориальными налоговыми органами в установленном порядке.
Таким образом, положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, возможность учета предпринимательской деятельности в страховой стаж ставят в зависимость от уплаты гражданином страховых взносов именно в период осуществления этой деятельности.
При этом, законодатель определилперечень документов, подтверждающих уплату таких взносов:
- взносов на государственное социальное страхование за период до 1 января 1991 г. - документами финансовых органов или справками архивных учреждений;
- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период до 1 января 2001 г. и после 1 января 2002 г. - документами территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации;
- единого социального налога (взноса) за период с 1 января по 31 декабря 2001 г. - документами территориальных налоговых органов.
В данном случае, материалы дела, вопреки доводам апеллянта, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих тот факт, что истец, будучи индивидуальным предпринимателем в период с февраля 2002 г. по январь 2005 г. производил оплату страховых взносов, не содержат.
С учетом указанных фактических обстоятельств дела, положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о невозможности включения в страховой стаж истицы периодов работы в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку за указанный период истцом доказательств уплаты страховых взносов не представлено.
При этом, вопреки доводам апеллянта, отсутствие на момент прекращения статуса индивидуального предпринимателя со стороны контролирующих органов претензий в части уплаты обязательных платежей не является доказательством выполнения истицей указанной обязанности в период осуществления предпринимательской деятельности.
Не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда и доводы апеллянта о том, что судом не привлечено к участию в деле в качестве ответчика или соответчика Отделение ПФР по г. Нальчик.
В соответствии со статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно абзацам 1 и 4 статьи 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" обязательное пенсионное страхование в РФ осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд РФ. Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в РФ, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим. Положения о территориальных органах Пенсионного фонда РФ, являющихся юридическими лицами, утверждаются Правлением Пенсионного фонда РФ.
Исходя из Положения о ГУ-Отделении Пенсионного фонда РФ по КБР (далее Отделение), утвержденного постановлением правления Пенсионного фонда России от 27 декабря 2000г. N 169, правом назначения пенсии и, соответственно, перерасчета ее размера обладает лишь это Отделение, являющееся юридическим лицом.
Нанерерасчета ее размера обладает лишь это Отделение, яфляющееся юридическим лицом. ехода с одной пенсии на другую в соответствиипротив, в соответствии с Положением об управлении Пенсионного фонда РФ Отделения Пенсионного фонда РФ по КБР, утвержденного тем же постановлением ПФР, отделение осуществляет свою деятельность и через свои структурные подразделения - Управления Пенсионного фонда в районах республики, не обладающие, естественно, статусом юридического лица, которым указанные полномочия не делегированы.
Таким образом, территориальным органом Пенсионного фонда РФ по КБР, в том смысле, который ему придается в упомянутых нормативных правовых актах, на территории КБР и, соответственно, субъектом материального правоотношения в вопросах назначения пенсии и перерасчета ее размера является Отделение.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении гражданского процессуального закона, необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц налоговую службу ИФНС России N 1 по г. Нальчику, в котором истец состоит на учете в качестве налогоплательщика, и который администрировал страховые взносы до 2010 года и ИФНС России N 2 по г. Нальчику, Судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могли быть привлечены на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Между тем, рассмотрение настоящего дела, права и законные интересы указанных апеллянтом лиц не затрагивают и на правоотношения со сторонами по делу не влияют.
Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права ошибочен и, по сути, сводится к переоценке выводов суда первой инстанции, основанных на положениях действующего законодательства Российской Федерации.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карцевой Светланы Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
