Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 марта 2019 года №33-957/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2019 года Дело N 33-957/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего Ковешниковой Е.А.,
судей Андриановой И.В., Горелика А.Б.,
при секретаре Жидковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Серкова Леонида Николаевича на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия
установила:
Решением Мичуринского городского суда от 23 июня 2017 года в удовлетворении требований Колядина И.Н. к Часовских О.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 октября 2018 года решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 июня 2017 года отменено и принято новое решение. В удовлетворении требований Колядина И.Н. к Часовских О.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказано.
Часовских А.Н. обратился в Мичуринский городской суд с заявлением о взыскании с Серкова Л.Н., как с наследника Колядина И.Н., судебных расходов.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 декабря 2018 года с Серкова Л.Н. в пользу Часовских А.Н. понесенные им судебные расходы в сумме 47800 рублей.
Серков Л.Н. подал частную жалобу на указанное определение суда, мотивируя тем, что не согласен со взысканием судебных расходов только с него одного, в то время как с Перевозовой Ю.И., которая также является истцом, судебные расходы не взысканы. Он ссылается на тяжелое финансовое положение. Также отмечает, что в деле отсутствуют доказательства несения судебных расходов именно Часовских А.Н., поскольку судебная экспертиза и оплата услуг представителя ФИО12 в суде первой инстанции осуществлялась Часовских О.И. Полагает, что заявление Часовких А.Н. к Серкову Л.С. как наследнику Колядина И.Н. о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Часовских А.Н. подал возражения на частную жалобу, где считает определение законным и обоснованным, частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Удовлетворяя заявление Часовских А.Н. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд первой инстанции оценил характер иска, сложность дела, объем, предоставленных услуг, и, применительно к положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным удовлетворить его заявление и взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 47800 рублей.
Связь между понесенными издержками и настоящим делом прослеживается исходя из времени составления соглашения, датами внесении денежных средств, и временем рассмотрения этого дела.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).
Принимая во внимание произведенную судом замену стороны истца Колядина И.Н. на Переверзеву Ю.И. и Серкова Л.Н., стороны ответчика Часовских О.И. - на Часовских А.Н., Часовских Е.А. и Часовских Е.А., к последним перешло право на возмещение судебных расходов, понесенных в том числе и их праводателем, и соответственно вывод суда о возмещении судебных расходов в пользу Часовских А.Н. соответствует и обстоятельствам по делу, и требованиям норм права.
Положениями п. 1 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Приобретение Серковым Л.Н. наследства после смерти Колядина И.Н. по завещанию предусматривает и его солидарную обязанность отвечать по долгам наследодателя (ст. 1175 ГК РФ), а приобретение наследства и другими лицами, не может ограничивать право требования кредитора только от одного солидарного должника (ст. 323 ГК РФ).
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Принимая во внимание предусмотренную процессуальным законодательством возможность рассмотрения вопроса относительно распределения судебных издержек в судебном заседании с вынесением определения, доводы жалобы об исключительно исковом порядке разрешения подобных вопросов основаны на неверном толковании норм права.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют, стоимость оказанных истцу услуг соответствует стоимости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги на территории Тамбовской области.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Серкова Леонида Николаевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка