Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 марта 2019 года №33-957/2019

Дата принятия: 15 марта 2019г.
Номер документа: 33-957/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2019 года Дело N 33-957/2019



15 марта 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Касянчук Е.С., Гудковой Г.В.
при секретаре Волковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2018 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Сеньченковой И. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 20.10.2017 между истцом и Сеньченковой И.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 700000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 19,9% годовых. Поскольку заемщик в одностороннем порядке отступила от исполнения обязательств по погашению кредита, чем существенно нарушает условия заключенного сторонами соглашения, истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с Сеньченковой И.В. задолженность в сумме 735213 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16552 руб. 14 коп.
Решением суда иск удовлетворен.
С таким решением суда не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что их начисление в случае нарушения сроков возврата суммы потребительского кредита положениями Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не предусмотрено.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 20.10.2017 между ПАО Сбербанк и Сеньченковой И.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истцом ответчику предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 700000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 19,9% годовых.
Суд первой инстанции, установив, что условия кредитного договора ПАО Сбербанк были исполнены, денежные средства заемщику предоставлены, при этом она систематически не исполняет своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, с учетом положений ст. ст. 309, 450, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ правомерно пришел к выводу о расторжении кредитного договора, заключенного между истцом и Сеньченковой И.В., и взыскании с нее в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 735213 руб. 54 коп., в том числе 679247 руб. 71 коп. ссудной задолженности, 48504 руб. 06 коп. просроченных процентов, 7461 руб. 77 коп. неустойки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы начисление процентов за пользование чужими денежными средствами истцом ответчику не производилось. Заявленные банком ко взысканию проценты предусмотрены условиями кредитного договора и являются платой за пользование Сеньченковой И.В. займом, что соответствует природе сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений. Данные проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Уплата неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства предусмотрена п. 12 заключенного сторонами кредитного договора и положениям ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ не противоречит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено судом при верном определении значимых для дела обстоятельств, с учетом исследованных доказательств, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Республики Карелия

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 мар...

Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 16 марта 2022 года №22-445/2022

Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 16 марта 2022 года №22-445/2022

Определение Верховного Суда Республики Карелия от 16 марта 2022 года №33а-586/2022

Определение Верховного Суда Республики Карелия от 14 марта 2022 года №33а-735/2022

Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 11 марта 2022 года №22К-388/2022

Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 11 марта 2022 года №22К-388/2022

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 мар...

Решение Верховного Суда Республики Карелия от 10 марта 2022 года №12-43/2022

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 мар...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать