Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-957/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-957/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ан.В. и Ваулина А.А.,
при секретаре Ибрагимовой Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гусева Николая Владимировича Симонова А.Г. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:
исковое заявление публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Гусеву Николаю Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от <дата>
, заключенный между публичным акционерным обществом "Совкомбанк" и Гусевым Николаем Владимировичем.
Взыскать с Гусева Николая Владимировича в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от <дата> по состоянию на 9 августа 2018 года в размере 844714 руб. 95 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых от суммы основного долга, исходя из его размера 699679 руб. 79 коп. или его непогашенной части, за период с 10 августа 2018 года по дату вступления в силу решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23647 руб. 15 коп., нотариальные расходы в размере 199 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью <...> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер (или условный) , принадлежащую Гусеву Николаю Владимировичу на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 788800 руб.
Взыскать в пользу ООО "Бизнес Сервис" с Гусева Николая Владимировича расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 10000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Ваулина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Гусеву Н.В. о расторжении кредитного договора от <дата>; взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере
844714 руб. 95 коп., процентов за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых с 10 августа 2018 года по дату вступления решения суда в законную силу, расходов по уплате государственной пошлины в размере
23647 руб. 15 коп., нотариальных расходов в размере 199 руб.; обращении взыскания на предмет залога: квартиру, общей площадью <...> кв.м, этаж <...>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер) , путем реализации, с публичных торгов установив первоначальную продажную цену в размере 1325000 руб.
В обоснование иска указано, что <дата> с Гусевым Н.В. заключен кредитный договор на сумму 699679 руб. 79 коп. под 18,9 % годовых сроком на 60 месяцев. В обеспечение обязательств по кредитному договору <дата> заключен договор залога (ипотеки) по условиям которого Гусевым Н.В. в залог банку передано недвижимое имущество - квартира расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 1325000 руб. Заемщик свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполняет. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Гусева Н.В. Симонов А.Г. просит изменить решение суда в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества. Указывает, что при определении стоимости квартиры экспертом не учтено наличие в квартире теплых полов, облицованного и крытого балкона. Считает, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы.
Выслушав объяснения Гусева Н.В. и его представителя Симонова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно положениям подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Из материалов дела следует и это установлено судом, что <дата> между ПАО "Совкомбанк" и Гусевым Н.В. заключен кредитный договор , согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 699679 руб. 79 коп. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых. Кредит предоставлен на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер (или условный) , принадлежащей заемщику на праве собственности. Ответчик в свою очередь обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленном договором.
Согласно договору залога (ипотеки) от <дата>, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и Гусевым Н.В., залогодатель (Гусев Н.В.) передает в залог залогодержателю (ПАО "Совкомбанк") квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер (или условный) .
В соответствии с пунктом 8.2 кредитного договора в случае нарушения обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором.
Согласно пункта 4.1.6 подпункта 1 договора залога в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки; подпунктом 2 предусмотрен штраф в размере 0,01 % от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной кредитным договором.
Пунктом 3.1 договора залога предусмотрено, что по соглашению сторон залоговая стоимость квартиры составляет 1325000 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, по состоянию на 9 августа 2018 года у него возникла задолженность в размере 844714 руб 95 коп., в том числе: просроченная ссуда в размере 699697 руб. 79 коп., просроченные проценты в размере
54310 руб. 83 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 49669 руб. 25 коп., неустойка по ссудному договору в размере
18656 руб 69 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере
22249 руб. 39 коп., комиссия за смс - информирование 149 руб.
По ходатайству ответчика, определением суда от 27 ноября 2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Сервис" (далее - ООО "Бизнес Сервис").
Согласно заключению эксперта от 18 января 2019 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер (или условный) , по состоянию на 11 января
2019 года составляет 986000 руб.
Судом первой инстанции указанное заключение эксперта
подготовленное ООО "Бизнес Сервис" признано достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно является подробным и мотивированным, подтверждено фотоматериалом, выполнено экспертом, имеющим специальные познания в области проведения экспертизы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Заключение судебной экспертизы, представленное в деле, выполнено в соответствии с положениями норм ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, экспертиза проведена на основании определения суда о назначении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Учитывая изложенное, заключение судебной экспертизы, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.
При таких обстоятельствах установив неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, проверив расчет истца и признав его верным, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными нормами права обоснованно расторг кредитный договор от 26 октября 2017 года N 1412342345, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Гусевым Н.В., взыскал с
Гусева Н.В. задолженность по кредитному договору в размере
844714 руб. 95 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых от суммы основного долга, исходя из его размера
699679 руб. 79 коп. или его непогашенной части, за период с 10 августа
2018 года по дату вступления в силу решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23647 руб. 15 коп., нотариальные расходы в размере 199 руб.
Кроме того, установив, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Гусевым Н.В. был оформлен договор залога на квартиру общей площадью <...> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер (или условный) , принадлежащую Гусеву Н.В. на праве собственности, суд первой инстанции верно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 80 % от рыночной стоимости имущества (788800 руб.), определенной на основании заключения эксперта ООО "Бизнес Сервис"
.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Доводы жалобы о том, что экспертом при расчете рыночной стоимости не принято во внимание наличие теплых полов и облицованного крытого балкона (лоджии), подлежат отклонению, поскольку при расчетах, экспертом учтены все характеристики жилого помещения, в том числе теплые полы (таблица 8 "описание оцениваемой квартиры" заключение эксперта
, полы в коридоре - линолеум, керамическая плитка, теплый пол и в ванной комнате - керамическая плитка теплый пол), наличие балкона (лоджии) учтены в разделе корректировка на наличие балкона/лоджии, а отделка балкона учтена при оценке состояния и уровня отделки квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении повторной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд первой инстанции, исходя из требований части 2 статьи 87 ГПК РФ, правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
В данном случае сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы, не имеется. Оценивая результаты заключения эксперта, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.
Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гусева Николая Владимировича Симонова А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Ан.В. Иванов
А.А. Ваулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
