Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-957/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-957/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2019 года в г.Владимире дело по апелляционной жалобе муниципального казенного предприятия "Пионер" на решение Александровского городского суда Владимирской области от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Каракина Николая Юрьевича удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального казенного предприятия г. Карабаново "Пионер" в пользу Каракина Николая Юрьевича в счет возмещения ущерба 94 121 (девяносто четыре тысячи сто двадцать один) руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 144 (три тысячи сто сорок четыре) руб. 00 коп.
В иске к администрации г. Карабаново Александровского района отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Каракина Н.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
Каракин Н.Ю. обратился в суд с иском к администрации г. Карабаново Александровского района и муниципальному казенному предприятию г.Карабаново "Пионер" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 94 121 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., расходов по проведению независимой оценки - 54 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 3 114 руб.
В обоснование иска указал, что 09.08.2018 он, управляя автомобилем марки "****", государственный регистрационный номер ****, по адресу: ****, совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части дороги, необозначенную дорожными знаками, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Определением от 09.08.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 94 121 руб., что подтверждается заключением специалиста N 153 от 31.08.2018. Полагает, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего исполнения МКП "Пионер" муниципального от 05.02.2018 по содержанию автомобильных дорог местного значения и ненадлежащего контроля его исполнения администрацией г.Карабаново, Александровского района. В добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия не представляется возможным.
В судебном заседании Каракин Н.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель администрации г. Карабаново Александровского района Петросян О.Б. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что муниципальный орган является ненадлежащим ответчиком делу, поскольку полномочия по содержанию дорог местного значения на территории муниципального образования переданы в оперативное управление МКП "Пионер".
Представитель ответчика МКП "Пионер" по доверенности Ганин А.П. иск не признал, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является администрация муниципального образования г.Карабаново, имеющая в случае удовлетворения иска право регрессного требовании к подрядной организации. Каракиным Н.Ю. была допущена грубая неосторожность, не соблюдался скоростной режим при управлении транспортным средством, что поспособствовало совершению дорожно-транспортного происшествия и привело к увеличению размера вреда. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе МКП "Пионер" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылается на те же доводы, что в суде первой инстанции. Указывает, что истцом не доказана причинная связь между механическими повреждениями и падением автомобиля в яму. Полагает, что истцом не был избран безопасный скоростной режим, не исключает наличие вины в действиях Каракина Н.Ю. Истцом не представлено доказательств о причинной связи между бездействием ответчика по содержанию дорожного полотна и наступившими вредными последствиями. Полагает, что не имеется доказательств, свидетельствующих о вине ответчика.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель МКУ г. Карабаново "Пионер", извещенный почтой (л.д.122), просивший рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель администрации г. Карабаново, извещенный посредством факсимильной связи (л.д120), просивший рассмотреть дело в свое отсутствие, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержше автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Из материалов дела следует, что 09.08.2018 в 21 часов 35 минут Каракин Н.Ю., управляя автомобилем "****", государственный регистрационный знак ****, по адресу: ****, совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части дороги, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения (л.д. 11-12).
Наличие выбоины, длиной 1,4 м, шириной 0,9 м, глубиной 9,17 м на проезжей части по адресу: Владимирская область, Александровский район, г. Карабаново, **** подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений, технических средств организации дорожного движения от 09.08.2018, составленным инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району **** М.Н. (л.д.97).
В соответствии с п.п. 3.1.1., 3.1.2. 3.2.1., 3.2.2. Государственного стандарта Российской Федерации N Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, а предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Определением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Александровскому району от 09.08.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Каракина Н.Ю. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.10).
Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил факт причинения вреда автомобилю истца вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги местного значения - наличия выбоины, размеры которой не соответствуют государственному стандарту.
06.09.2018 в администрацию г. Карабаново Александровского района направлена претензия о возмещении вреда (л.д. 36-37).
11.09.2018 администрация г.Карабаново Александровского района письмом N01-09-3009 отказала истцу в возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на передачу дорог местного значения в оперативное управление МКП "Пионер", которое взяло на себя обязательства по содержанию дорог местного значения на основании муниципального контракта (л.д. 38-39).
Суд критически оценил доводы представителя МКП "Пионер" о том, что предприятие является лишь подрядной организацией, производившей дорожные работы на основании муниципального контракта с администрацией г.Карабаново, и при наличии фактов, подтверждающих ненадлежащее исполнение им условий муниципального контракта, муниципальный орган вправе восстановить нарушенные права посредством предъявления регрессных требований к подрядчику.
При этом суд исходил из того, что, помимо обязательств по муниципальному контракту МКП "Пионер" переданы в оперативное управление городские дороги общего пользования на территории г. Карабаново, в связи с чем МКП "Пионер" является ответственным за надлежащее исполнение текущего содержания автомобильных дорог.
При оценке доводов истца о возложениии ответственности за причиненный ущерб на МКП "Пи онер", суд установил, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло на проезжей части автомобильной дороги, имеющей покрытие и предназначенной для движения транспортных средств.
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилась выбоина, образовавшаяся на дорожном полотне. Письменные доказательства содержат информацию о размерах выбоины, ее глубине.
На основании постановления администрации г.Карабаново Александровского района Владимирской области N 71 от 02.04.2015 и акта приема-передачи от 02.04.2015 МКП "Пионер" переданы в оперативное управление городские дороги общего пользования согласно перечню (ул. ****), и возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания дорог, в том числе содержание улично-дорожной сети: заделка выбоин, ям на проезжей части (л.д. 66-73).
В соответствии с муниципальным контрактом N0828300008118000008 117261 от 05.03.2018 МКП "Пионер" приняло обязательства по содержанию автомобильных дорог местного значения муниципального образования г. Карабаново Александровского района на период с марта по декабрь 2018 г. (л.д. 52-65).
Согласно акту выполненных работ N 374 от 31.08.2018 МКП "Пионер" выполнило работу по указанному муниципальному контракту, в том числе произвело засыпку образовавшихся ям на дорожном полотне в районе дома N **** в г.Карабаново (л.д. 74-75).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями МКП "Пионер" и причинением ущерба истцу.
Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности причинения ущерба действиями ответчика
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является МКП "Пионер".
Доводы в апелляционной жалобе о наличии вины в действиях водителя Каракина Н.Ю. основан на предположениях и не подтверждены допустимыми доказательствами.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При этом обязанность по доказыванию наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.
Между тем, допустимых доказательств наличия в действиях Каракина Н.Ю. при совершении ДТП грубой неосторожности МКП "Пионер" не представлено.
Стоимость восстановительного автомобиля без учета износа составила 94121 руб., с учетом износа - 51 249 руб. 38 коп., что подтверждается заключением эксперта ООО "Независимая оценка" N 153 от 31.08.2018 (л.д. 13-37).
Данное экспертное заключение ответчиками по делу не оспорено.
Таким образом, с МКП "Пионер" подлежит взысканию материальный ущерб в размере 94 121 руб. в иске к администрации г.Карабаново Каракину Н.Ю. следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Каракиным Н.Ю. понесены расходы по оплате услуг адвоката Александровского филиала адвокатской конторы N 41 Владимирской коллегии адвокатов N 1 Фетисова Д.Н. в сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 70 от 24.10.2018 (л.д. 40).
Данные расходы суд признал необходимыми и взыскал с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца с МКП "Пионер" судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 3 144 руб.
Довод апеллянта об отсутствии доказательств, свидетельствующих о виновных действиях МКП "Пионер", судебная коллегия отклоняет по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не опровергают выводы суда, а фактически сводятся к несогласию с вынесенным судом первой инстанции решением и направлены на переоценку вынесенного судебного постановления, в связи с чем, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МКП "Пионер" - без удовлетворения.
Председательствующий Кутовая И.А.
Судьи Удальцов А.В.
Денисова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
