Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: 33-957/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N 33-957/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе
председательствующего Поляковой К.В.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Тимофеевой И.П.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П.
дело по частной жалобе представителя Черешневой Т.А., Галкиной Н.И. по доверенностям Ю. на определение Харабалинского районного суда Астраханской области от 11 января 2019 года о возврате апелляционной жалобы на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 27 августа 2018 года по делу по иску Черешневой Т.А., Галкиной Н.И. к администрации муниципального образования "Харабалинский район", главе муниципального образования "Город Харабали" Шамову А.В., ПАО "МРСК Юга" - филиала "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
установила:
Черешнева Т.А., Галкина Н.И. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования "Харабалинский район", главе муниципального образования "Город Харабали", ПАО "МРСК Юга" - филиала "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и применении последствии недействительности ничтожной сделки
Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 27 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
5 октября 2018 года в суд поступила апелляционная жалоба истцов за подписью представителя Ю. на вышеуказанное решение суда.
Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 28 декабря 2018 года апелляционная жалоба Черешневой Т.А., Галкиной Н.И. в лице представителя Ю. оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 11 января 2019 года.
10 января 2019 года в суд поступило заявление истца Галкиной Н.И. и предоставлена копия доверенности на Ю. от 10 января 2019 года.
Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 11 января 2019 года апелляционная жалоба с приложенными документами возвращена истцам Черешневой Т.А., Галкиной Н.И.
В частной жалобе представитель истцов Черешневой Т.А., Галкиной Н.И. по доверенностям Ю. ставит вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального права. Указывает, что в определении суда от 28 декабря 2018 года основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения послужило отсутствие в материалах дела полномочий на представителя Ю., вместе с тем 10 декабря 2018 года в адрес Харабалинского районного суда Астраханской области был направлен скан нотариально заверенной доверенности на имя Черешневой Т.А. от 11 декабря 2018 года., Галкиной Н.И. в суд также была представлена копия доверенности от 10 января 2019 года на имя представителя Ю., в связи с чем полагает, что указанные в определении суда недостатки были своевременно устранены. Ссылаясь на положения статей 48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что в судебном заседании Галкина Н.И. заявляла ходатайство о допуске в качестве представителя Ю. со всеми правами, предоставленными законом истцу, в связи с чем представитель обладала необходимым кругом полномочий на дату подписания апелляционной жалобы. Полагает, что суд должен был проверить полномочия представителя на день принятия жалобы к производству в суде апелляционной инстанции.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения сторон.
Заслушав докладчика, истца Галкину Н.И. и ее представителя по доверенности Ю., поддержавших доводы частной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что требования определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения представителем истцов Ю. не выполнены, так как не представлена доверенность, удостоверяющая полномочия представителя Ю. на право подписания апелляционной жалобы 5 октября 2018 года, то есть на момент совершения юридически значимого действия.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции.
Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Как следует из материалов дела, истцами Черешневой Т.А. (28 апреля 2017 года) и Галкиной Н.И. (25 апреля 2017 года) выданы нотариально заверенные доверенности на предоставление интересов на ведение от их имени дел в судах Российской Федерации со всеми правами, какие представлены законом в том числе и истцу, на Б. Доверенности выданы без права передоверия сроком на 3 года (т. 1 л.д. 53, 104).
Согласно протоколу судебного заседания от 2 июля 2018 года (т. 2 л.д. 18-21) по устному ходатайству истца Галкиной Н.И. в качеств ее представителя допущена Ю.
Согласно статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Таким образом, представитель для совершения процессуальных действий, предусмотренных указанной статьей, в том числе, и для обжалования решения суда от имени представляемого им лица, должен быть уполномочен на это доверенностью.
В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в частности к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, то судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.
Оставляя апелляционную жалобу представителя истцов Черешневой Т.А., Галкиной Н.И. - Ю. без движения, судья первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - подписана Ю., однако в материалах дела отсутствует доверенность истцов Черешневой Т.А. и Галкиной Н.И., оформленная в соответствии с требованиями статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием оставления апелляционной жалобы без движения.
Допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки в установленный определением судьи срок не были устранены, поскольку вместо доверенности истцов, подтверждающей полномочия Ю. на право подписания апелляционной жалобы 5 октября 2018 года, были представлены копии доверенностей истцов Черешневой Т.А. от 11 декабря 2018 года (т.2 л.д. 159) и Галкиной Н.И. от 10 января 2019 года (т. 2 л.д. 185).
Таким образом, судья правильно применил положения пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возвратил апелляционную жалобу лицу, ее подавшему.
Доводы представителя истцов Ю. о том, что оснований для возврата жалобы не имелось, поскольку по устному ходатайству истца Галкиной Н.И. она была допущена в качестве ее представителя со всеми правами, предоставленными законом истцу, в связи с чем обладала необходимым кругом полномочий на дату подписания апелляционной жалобы, противоречат положениям статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, не влияют на обоснованность выводов судьи и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Основания для отмены определения судьи по доводам частной жалобы, исходя из положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Харабалинского районного суда Астраханской области от 11 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Черешневой Т.А. и Галкиной Н.И. по доверенностям Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
