Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-957/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-957/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.
и судей краевого суда Комковой С.В., Лещевой Л.Л.
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 марта 2019 года гражданское дело по иску Арсентьевой О. Н., Арсентьева Н.Н. и Косовой А. Н., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей А. и К. к Барановой Н. П. об устранении препятствий в осуществлении права пользования имуществом,
по апелляционной жалобе истцов
на решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Арсентьевой О. Н., Арсентьева Н.Н. и Косовой А. Н. - удовлетворить частично.
Обязать ответчика Баранову Н. П. не чинить препятствий Арсентьевой О. Н., Арсентьеву Н.Н., Косовой А. Н. для доступа к чердачному помещению, расположенному над квартирой N 3 <адрес> через ее калитку, расположенную с <адрес> один раз в год, при этом Арсентьева О. Н., Арсентьев Н.Н. и Косова А. Н. обязаны заблаговременно предупредить ответчицу о дате посещения чердачного помещения.
В остальной части исковых требований истцов - отказать.
Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что являются собственниками квартиры, расположенной в трехквартирном доме по адресу: <адрес>. За каждой квартирой закреплен отдельный земельный участок, участок истцов посередине. С 2001 по 2018 год проход к своему земельному участку, истцы осуществляли через территорию земельного участка собственника квартиры N 3 Барановой Н.П., сделав калитку между их оградами. Однако 11.09.2018 ответчик заколотила калитку и запретила им проходить на их садовый участок через ее территорию. Ответчик своими действиями создала препятствия для пользования садовым участком истцов с насаждениями и хозяйственным постройками, также они не имеют доступ на чердак дома, так как чердачное окно находится с торца дома со стороны квартиры ответчика. Просили суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом истцов - территорией ограды квартиры, садовым участком квартиры, входом на чердак квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем предоставления доступа (прохода) через калитку в ограде квартиры ответчика по тропинке шириной 0,5 м. через садовый участок ответчика к чердачному окну на торце дома и садовому участку истцов (л.д.2-5).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.179-183).
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, иск удовлетворить. Ссылаются на то, что дом по <адрес> является многоквартирным домом, а земельный участок под домом - придомовой территорией и общим имуществом, которым владеют и пользуются собственники квартир дома. Истцы в силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе владеть и пользоваться земельным участком под многоквартирным домом и требовать устранения всяких нарушений их прав. Указанные нормы материального права суд не применил, пришел к ошибочным выводам. Судом не применены положения, устанавливающие право истцов на обращение в суд с иском о защите нарушенных прав, а именно п. 2 ст. 60, п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 45,47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Суд не верно оценил решение общего собрания собственников помещений дома, оформленное протоколом от 17.05.2018, как не влекущее гражданско-правовые последствия. Данное решение не признавалось недействительным в установленном законом порядке. Кроме того, время доступа к чердачному помещению необоснованно и в отсутствие законных оснований было ограничено судом до одно раза в год. При разрешении данного требования суд не применил Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170) (л.д. 194-199).
В суд апелляционной инстанции истцы, ответчик, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов Арсентьевой О.Н., Арсентьевой Н.Н. по доверенности Травкина В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом,стороны по делу являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Квартира N1 принадлежит на праве собственности третьему лицу Комогорцевой В.Б. (л.д. 32-24), квартира N 2 - находится в долевой собственности Арсентьева Н.Н., Арсентьевой О.Н., Косовой (Арсентьевой) А.Н. и Арсентьева В.Н. на основании договора на передачу в собственность граждан от 16.06.1993 (л.д.18-19); квартира N 3 принадлежит на праве собственности ответчику Барановой Н.П. (л.д.38-40, 89,90).
Жилой дом представляет собой одноэтажное здание, состоящее из трех квартир, имеющих самостоятельные входы. Квартира истцов расположена в средней части дома. В фактическом пользовании собственников каждой из квартир, имеются земельные участки, прилегающие к их квартирам с другой стороны от входа. Данные земельные участки были разделены и огорожены в 1990-е годы, используются для огородничества и хозяйственных построек.
Используемые собственниками земельные участки не сформированы и не поставлены в кадастровый учет. Сведений в ЕГРН о зарегистрированных правах на земельные участки не имеется.
Из объяснений сторон судом установлено, что истцы до 2001 года по устному соглашению с бывшим собственником квартиры N 1 (Д.) использовали земельный участок квартиры N 1 для осуществления прохода к земельному участку истцов. Однако после обращения собственника квартиры N 1 Д. в администрацию городского поселения "Вершино-Дарасунское" главой администрации <адрес> вынесено постановление N 37 от 22.11.2001, которым постановлено земельные участки оставить в тех границах, которые существовали до настоящего времени; жильцам квартиры N 2 использовать проход к своему участку, расположенному с восточной стороны дома по <адрес> и проулку между домом N и N, земельный участок у гаража Д. считать землей общего пользования для жильцов кв. N 2 и кв. N 1 (л.д.59). Указанное постановление сторонами не обжаловалось, администрацией не отменялось.
С 2001 по 2018 года истцы осуществляли проход к своему земельному участку через территорию земельного участка ответчика, по согласованию с последней. Осенью 2018 года Баранова Н.П. запретила доступ истцам на территорию своего участка.
Согласно акту обследования дороги проулка между домами N и N по <адрес> и замеров расстояний данной территории от 16.11.2018, составленного специалистом по земельным имущественным отношениям администрации городского поселения "Вершино-Дарасунское", и фотографий к нему, участок дороги между домом N и N по <адрес>, является проулком общего пользования, находится в удовлетворительном состоянии пригодном для проезда автомобильного транспорта и прохода граждан, ширина проезжей части проулка составляет 4 метра, покрытие грунтовое, имеется водоотводная канава. Расстояние от калитки ограды квартиры N 2 <адрес> до входа на территорию общего пользования квартир N 1 и N 2, который распложен со стороны проулка между домами N и N по <адрес>, по пешеходному маршруту составляет 60 метров. Из них расстояние от калитки кв. N 2 до проулка составляет 18,6 метров, угол ограждения 6,4 метров, расстояние от начала проулка до входа на территорию общего пользования 35 метров (л.д.152).
Земельный участок у гаража Комогорцевых, являющийся землей общего пользования для жильцов квартир N 2 и N 1, ограничений по доступу истцов на территорию земельного участка, находящегося в их фактическом пользовании, не имеет.
Судом также установлено, что в многоквартирном жилом доме имеется чердачное помещение, вход на которое имеется с торцов крыши, то есть над квартирами N 1 и N 3.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о возложении на ответчика обязанности предоставления доступа истцам на земельный участок через участок ответчика, суд первой инстанции правильно установил юридические значимые обстоятельства по делу, руководствовался ст. 244,247,290,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.п. 45, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и обоснованно исходил из того, что действиями ответчика не нарушаются права истцов на законное владение и использование своего земельного участка.
То обстоятельство, что имеющийся проход к их земельному участку им не удобен, так как приходиться выходить с территории своей квартиры, обходить земельный участок квартиры N 1 (Комогорцевых) по проулку, он является по протяженности более длинным, чем проход через участок ответчика (квартиру N 3), суд обоснованно не принял во внимание, так как представленными доказательствами подтверждено наличие возможности прохода к земельному участку истцов без использования участка, находящегося в фактическом пользовании ответчика.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> от 17.05.2018 г. (л.д.97), согласно которому было решено собственникам квартир N 1 и N 3 обеспечить беспрепятственный доступ на земельный участок жильцам квартиры N2, поскольку на собрании присутствовало только двое собственников, сведений об уведомлении проведения собрания всех собственников, а также их голосовании не представлено.
Учитывая, что чердачное помещение является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома и собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома, суд пришел к правильному выводу, что на ответчика должна быть возложена обязанность не чинить препятствий истцам для доступа к чердачному помещению, расположенному над квартирой N 3, один раз в год, местом прохода истцов до чердака определена калитка ответчика, расположенная с улицы <адрес>, при этом истцы обязаны заблаговременно предупредить ответчика о дате посещения чердачного помещения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они основаны на правильном применении норм материального закона, надлежащей ст.67 ГПК РФ оценке имеющих в деле доказательств.
Оснований для иной оценки учтенных судом обстоятельств, доводы апелляционной жалобы не содержат.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
